Дело 2-1351/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001613-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

...> путем сноса ограждения в виде забора из сетки-рабицы в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***, выданного на основании договора дарения квартиры от ***. ФИО1 перегородила придомовую территорию земельного участка забором из сетки рабицы и разводит домашних птиц, что препятствует истцу проходу и проезду к своей квартире. Придомовая территория проходит через ее квартиру. На просьбы убрать забор не реагирует, никаких мер не принимает. *** по заявлению истца администрацией МО Селецкое было проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено, что доступ к 

<

...> ограничен собственником 

<

...>, перекрыт забором из сетки-рабицы, за которым организован загон для домашней птицы. Данный факт нарушает ст. 21 Правил землепользования и застройки МО Селецкое. На письма администрации, направленные в адрес ответчика по приведению придомовой территории в надлежащее состояние ответчик также не реагирует, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Данный забор препятствует проезду скорой помощи, пожарных и иных служб, а также проходу и проезду истца к своей квартире. 

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации МО 

<

...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора дарения квартиры от *** является собственником 

<

...>, кадастровый ###.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

...> кадастровым номером ### в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

*** по обращению ФИО2 от *** администрацией МО 

<

...> проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>. Из ответа администрации МО Селецкое от *** следует, что в результате осмотра было выявлено, что доступ к 

<

...> ограничен собственником 

<

...>, перекрыт забором из сетки-рабицы, за которым организован загон для домашней птицы.

Этот факт нарушает ст. 21 Правил землепользования и застройки МО Селецкое «Строительство и размещение строений и сооружений для животноводства на территории населенных пунктов», утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

...> от *** ### и СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». С целью приведения придомовой территории в надлежащее состояние *** направлено письмо собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе обследования территории протокол об административном правонарушении в отношении собственника 

<

...> не составлялся.

На обращение от *** администрация МО Селецкое сообщила, что ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...> вынесено предупреждение об устранении нарушений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возведенный ответчиком забор из сетки-рабицы на придомовой территории, за которым организован загон для домашней птицы, препятствует доступу в квартиру собственнику 

<

...> данном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными. Суд полагает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из сетки-рабицы, расположенный на придомовой территории земельного участка по адресу: 

<

...>, препятствующий доступу в 

<

...> данного дома.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, учитывая их удовлетворение, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт ###) к ФИО1 (паспорт ###) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт ###) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из сетки-рабицы, расположенный на придомовой территории земельного участка по адресу: 

<

...>, ограничивающий доступ к 

<

...> данного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.