Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, поскольку никаких признаков состояния алкогольного опьянения, как указано в протоколе, у него не было. Пройти освидетельствование он не отказывался, но продуть в трубку не мог ввиду длительных болезней – пневмония, острый бронхит, а также на фоне хронической обструктивной болезни легких, он сам попросил направить его на медицинское освидетельствование, потому был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. На медицинском освидетельствовании он также не смог непрерывно продуть в аппарат по состоянию здоровья, однако, это было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД при составлении протокола не разъяснил его прав, в том числе права на защиту, лишь указал место для подписи, потому протокол составлен незаконно. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней, пояснил, что медицинской амбулаторной картой подтверждается его диагноз - хроническая обструктивная болезнь легких, которая препятствует ему производить длительный выдох. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, выдох не симулировал, по состоянию здоровья не смог его выполнить. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 года в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA HILUX, г/н №, в 

<

...> со стороны дома № 1 к дому № 5 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований, в частности, свидетельствует наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в вышеуказанных Правилах, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Принимая во внимание указанные нормы, отказ от прохождения освидетельствования и желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД предъявил ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что находясь в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно прерывал выдох в специальный прибор, то есть фальсифицировал выдох, что в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, является основанием считать, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте.

Также верно мировым судьей признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не смог по состоянию здоровья пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием заболевания лёгких. Обоснованно не принята во внимание представленная ФИО1 врачебная справка БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» с указанием его диагноза «Хроническая обструктивная болезнь лёгких», поскольку данная справка не свидетельствует об отсутствии возможности у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём продувания воздуха в специальный прибор. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела верно учтены справки БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», согласно которым ФИО1 на учёте у фтизиатра и у терапевта не состоит, а также учтена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 отсутствуют заболевания лёгких, противопоказаний для прохождения процедуры освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём продувания воздуха в специальный прибор он не имеет. Потому мировым судьей верно сделан вывод, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Запись в амбулаторной карте, копия которой представлена суду апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 диагноза «Хроническая обструктивная болезнь лёгких», также не подтверждает его доводов о том, что данное заболевание препятствует ему выполнять продувание воздуха в специальный прибор. 

Основания для признания протокола об административном правонарушении составленным незаконно и исключения его из числа доказательств, отсутствуют. Так, анализ протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 собственноручно подписал протокол об административном правонарушении, замечаний по его составлению не имел. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и назначению ФИО1 административного наказания. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Плотникова