Дело №2-2572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.И. Фоминой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части материального ущерба в размере 18 947,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта за изготовление отчета о рыночной стоимости и годных остатков в размере 17 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 55,50 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств, а именно ФИО1 управляя автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, госрегзнак № принадлежащий ему же на праве собственности, нарушил п.п.13.9 и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 39623, госрегзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, при этом транспортное средство было застраховано по полису «Супер-КАСКО» серия PKD-01 №№ от 12.01.2017 у ответчика. 

Страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения в размере 174 380 руб., с чем истец не согласен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался. 

Представитель истца на уменьшенных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признала, но в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признала факт недоплаты разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков 18 947,68 руб., в остальной части пояснив, что согласно условий страхования расходы по эвакуации транспортного средства не могут составлять более 3 000 руб. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на оценку ущерба, считая их не обоснованными, т.к. в рамках первого дела была рассчитана стоимость годных остатков. В части штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, госрегзнак №

Между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца от 12.01.2017 (полис серии №), по риску КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма 336 000 руб., сроком действия с 12.01.2017 по 11.01.2018.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Данные Правила страхования и условия являются неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно административному материалу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе д

<

адрес>, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 

ФИО1 обратился ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 

Страховщиком автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонте на СТОА, но в последующем транспортное средство было признано погибшим и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 380 руб., с условие, что страхователь пожелал оставить годные остатки себе. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу. 

В ходе рассмотрения дела представители сторон достигли согласия в определении размера недоплаченной разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, с учетом применения коэффициента индексации в размере 18 947,68 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб., тем не менее, согласно п. 13.6 «б» Приложения №1 к Правилам, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика доплату страхового возмещения в размере 21 947,68 руб. 

29.01.2018 ответчиком было получено требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в течение 10 дней. 

Данное требование страхователя удовлетворено не было, в связи с чем, начиная с 09.02.2018 по 28.06.2019 (506 дн.) на сумму 21 947,68 руб. подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 283,46 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, стороной ответчика доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суду не предоставлено, таким образом, без уважительных на то причин ответчик, не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 13 115,57 руб., при этом суд не находит оснований, что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 55,50 руб., а также на оценку ущерба в размере 17 500 руб. При этом, суд считает, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются обоснованными, т.к. проведенная в рамках другого дела судебная экспертиза, которая не была принята судом, при вынесении решения в качестве доказательств, не имела бы преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Кроме того, для расчета стоимости годных остатков, оценщику всегда необходимо рассчитать доаварийную стоимость автомобиля, не зависимо от того, что сторонами при заключении договора имущественного страхования был определен размер стоимости транспортного средства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 226,93 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 115,57 руб., почтовые расходы в размере 55,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 500 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 226,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина