Дело № 1-343/23

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Десяткиной Р.М.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Набиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, 06 октября 2022 года, около 13.00 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, через свой мобильный телефон марки «Ксиоми» через приложение «Блэк Спрут», заказал наркотическое средство. Затем в лесном массиве, в 500 метрах в южном направлении от дома №71/2 по ул. Рихарда Зорге г. Уфы, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно приобрёл, путём обнаружения тайника - закладки, у неустановленного дознанием лица, материал, в отношении которого выделен в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,295 грамма, то есть в значительном размере, которое он незаконно хранил при себе в левом кармане носимых им джинс, без цели сбыта, передвигаясь по г. Уфе.

В ходе личного досмотра 06 октября 2022 года в период времени с 17 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. находясь в 100 метрах в южном направлении от дома №71/2 по ул. Р.Зорге г.Уфы сотрудником полиции в левом наружном кармане джинс ФИО1 был обнаружен и изъят указанный полимерный пакетик с клипсой с веществом массой 0,295 г., которое содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером, которое ФИО1 хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, защитник дали свое согласие и против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой - 0,295 гр. отнесено к значительному размеру. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование в расследовании преступлении, которое выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, его положительную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание им благотворительной помощи путем перечисления в Благотворительный образовательный фонд «Мархамат» денежных средств, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено. 

Психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от 19.04.2023 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. (л.д.83-85)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа и пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда ( статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, внес пожертвования на расчетный счет Благотворительного образовательного фонда «Мархамат» в сумме 5 000 рублей, его положительную характеристику по месту жительства, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что ФИО1 загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, при этом факт безвозмездного перечисления денежных средств на счет благотворительной организации явно не соотносится с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительной организации ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Р. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При этом наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, не влекут обязательность прекращения уголовного дела, поскольку назначение судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что ФИО1 как средство совершения преступления использовал мобильный телефон марки «Ксиоми», который был у него изъят, он в соответствие с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. 

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты с наркотическим средством, с ватными тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, срезом с кармана джинс, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Ксиоми», после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева