Дело № 12-124/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ННК « Хабаровск нефтепродукт», механиком, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в районе электроопоры № в 

<

адрес>, управлял автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным и незаконным, поскольку в протоколе, составленном в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение им п. 2.5 ПДД, в связи с чем, он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Его пригласили в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 10 дневного срока обжалования. Кроме того указал, что в результате нарушения вторым участником правил дорожного движения, в частности, маневрирования на полосе движения, он был вынужден совершить экстренное торможение, длина его тормозного пути не превышает 3-4 метров, на схеме неверно отображена длина тормозного пути, первоначально он составил 14 метром, затем исправлен на 13 метров. Второй участник ДТП не тормозил, остановился через 300 метров. Полагает, что виновным лицом является водитель Сузуки Эскудо, нарушивший п. 1.5, 8.1,8.4,10.4,11.1 ПДД РФ. Также заявитель указал, что понятие ДТП к указанному не должно применяться, поскольку повреждений транспортных средств и людей не было. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дал показания, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что второй участник ДТП перестраивался с нарушением правил дорожного движения, когда он ( ФИО4) двигался слева, то он ( ФИО1) начал набирать скорость, чтобы обогнать, поравнялся с ним, водитель Сузуки резко принял вправо, винт его лодки наехал на Рено, повредив аэрографию. Видеозапись регистратора с его автомобиля не удалось просмотреть, ФИО4 собственноручно ее стер. Второй раз место ДТП осматривали вместе с понятыми, инспекторы ДПС все перемеряли, они сами говорили, что виновен водитель Сузуки, файлы видеорегистратора стерты специально, но по звонку руководства они оформили материалы в отношении него (ФИО1). В составлении схемы ДТП внесены исправления в части ширины проезжей части и длины тормозного пути. Просил суд отменить постановление инспектора ДПС ФИО3, привлечь к административной ответственности второго участника ДТП. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что жалобу не признает, действия сотрудников ДПС были законными и обоснованными, нарушений прав участников не было, когда произошло ДТП, то ФИО1 разговаривал мирно, к нему ( ФИО4) подъехал слесарь – сборщик завода ФИО5, предложил помощь в просмотре видеофайла регистратора, даже пассажиры, сидевшие у ФИО1 в машине, говорили, что именно он (ФИО1) начал резко выворачивать руль вправо. Когда он присел в автомобиль ФИО1, то они пытались просмотреть регистратор вместе, но ничего не получилось, видеозапись была стерта. Он (ФИО4) как двигался по левой стороне полосы движения, так и двигался, ему надо было двигаться в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, чтобы пройти техосмотр лодки, поэтому он не мог перестраиваться правее, чтобы попасть в крайнюю правую полосу движения, на том участке, где имеется разметка « движение по полосам», чтобы двигаться в сторону 

<

адрес>. Его скорость не превышала 30 км/час, он двигался с прицепом, возможности маневрирования, тем более резкого поворота руля у него не было, автомобиль тяжелый, прицеп тяжелый, необходимо соблюдать безопасность. Удара он не почувствовал, поскольку он пришелся на мотор лодки, находящейся в прицепе, с мотора слетела « крышка», он это увидел и остановился, приняв вправо, к обочине, чтобы не мешать другим участникам движения. Со схемой ДТП согласен, поэтому и подписал ее, все измерения проводились сотрудниками ДПС с участниками ДТП, затем повторно с понятыми, когда ФИО1, увидел, что нет записи в регистраторе, начал не признавать вину и событие. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 10 час. до 22 час. в составе ПА 343 совместно с инспектором ФИО6, дежурство проводилось по 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП с участием легкового автомобиля и автомобиля с прицепом, двигавшихся в сторону города. Прибыв на место ДТП, обнаружили два автомобиля, которые были припаркованы на обочине, инспектор ФИО6 прошел к водителям, чтобы установить личности, ознакомиться с документами, возможно, отобрать объяснения, он (ФИО3) остался в автомобиле, чтобы быть на связи с дежурной частью. ФИО6 и ФИО1 прошли вместе на место столкновения, осмотрели его, на асфальте были следы шин, они были свежими, так как след от резины не был закатан, на них ФИО1 и указал. Участникам ДТП предложили дать объяснения, ФИО1 сказал, что у него имеется запись видеорегистратора, однако, запись была стерта. После отбора объяснения, установления причин ДТП, проехали в дежурную часть, еще раз просмотреть диск, однако, информация была стерта. Первые измерения производились только с участниками ДТП, без понятых, поскольку ФИО1 не оспаривал своей вину, однако, после того, как установили, что видеозаписи нет, он начал оспаривать схему ДТП, они вернулись на место ДТП, пригласили понятых, и в их присутствие и в присутствие двух участников перемеряли ширину проезжей части и тормозной путь. Схема ДТП не включает в себя измерения до сантиметра, он находился на начальной точке измерения, определил обочину схематично, поскольку дорога имеет неровности в связи с тем, что трамвайные пути демонтированы, длину тормозного пути определил, исходя из начальной точки – место где начинают срабатывать тормозные колодки и до остановки транспортного средства – места фактического столкновения, осматривал тормозной путь под углом, чтобы заметить следы протектора и скорректировать измеренения. От потерпевшего каких-либо замечаний не последовало, он согласился со всем и подписал, ФИО1 начал по существу оспаривать все, в связи с чем, составлялся протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено на месте, копии всех документов вручены водителю, процессуальные права и обязанности разъяснены. Дорога идет на расширение ближе к перекрестку в 

<

адрес>, где данная полоса движения делится разметкой на две полосы движения, где начинают действовать правила «движение по полосам», ДТП произошло до этого расширения, в связи с чем, автомобиль Сузуки мог располагаться по всей полосе движения по направлению к 

<

адрес>. 

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 10 час. до 22 час. в составе ПА 343 совместно с инспектором ФИО3, дежурство проводилось по 

<

адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, столкновение легкового автомобиля и лодки, когда приехали на место, то автомобили стояли на ул. 

<

адрес>, по направлению движению в сторону 

<

адрес>, припаркованные на правой обочине. Водитель Сузуки пояснил, что почувствовал толчок, но не понял отчего, если бы колпак от мотора лодки не слетел, то он бы и не понял, видимых повреждений серьезных не было. Второй участник ДТП приехал позже, с его слов ездил просматривать видеорегистратор, но тот оказался стертым. Водитель Сузуки ничего не мог пояснить, тогда как водитель Рено подошел, показал тормозной путь, место, где произошел удар, с его слов составили схему ДТП, все изначально согласились со схемой. Решили просмотреть видеозапись все вместе в ГИБДД, однако, установлено было, что видеозапись стерта, флешкарта пуста, после этого водитель Рено не согласился со схемой и постановлением, отказался от того, что именно он указал на наличие тормозного пути. В связи с этим, они повторно проехали на место ДТП со всеми участниками, остановили понятых, в присутствие понятых произвели повторно все необходимые замеры, уточнили сведения в схеме, с которыми ознакомили стороны и понятых, потерпевший выразил свое согласие со схемой, виновник не согласился. 

<

адрес> проезжей части не имеет четкой границы в связи с демонтажем рельсов, его напарник уточнял параметры измерений, длину тормозного пути также уточняли в присутствие понятых. Дорога идет на расширение ближе к перекрестку в 

<

адрес>, где данная полоса движения делится разметкой на две полосы движения, где начинают действовать правила « движение по полосам», ДТП произошло до этого расширения, в связи с чем, автомобиль Сузуки мог располагаться по всей полосе движения по направлению к 

<

адрес>. 

Выслушав показания привлекаемого лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, свидетелей по делу, судья приходит к следующему. 

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного в постановлении пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний потерпевшего ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в районе электроопоры № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; согласно которым в результате ДТП повреждено: автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> – левая фара, повреждение капота с левой стороны; автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***> – повреждена колонка мотора двигателя лодки. 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе электроопоры № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанной водителем ФИО2 в присутствие понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия (со слов каждого из участников); сведениями дорожной разметки и дорожных знаков участка дороги. 

- показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3 допрошенных в судебном заседании в присутствие сторон, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласованы между собой, показаниями потерпевшего и материалами дела. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований, поскольку они исполняют свои обязанности по поддержанию порядка и безопасности дорожного движения, не заинтересованы в исходе дела, действовали в рамках полномочий.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив вышеприведённые доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (электроопора №) - фактическое наличие одной полосы для движения транспортных средств, на которой и зафиксировано ДТП, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 допустил нарушения требований ПДД, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводам жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку у него имеется протокол о нарушении п. 2.5 ПДД, в связи с чем, он надлежит привлечению по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку материалы по нарушению п. 2.5 ПДД ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) являются предметом иного рассмотрения. 

Остальные доводы привлекаемого лица о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова