ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года. Ст.Новопокровская.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

Защитника Чмых П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Подсудимой ФИО5

При секретаре Дзюба И.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживавшей там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой по ст.327 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 года около 10 часов 00 минут, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по личной устной просьбе о помощи в связи с большим объемом работы своего мужа ФИО1, являющегося страховым агентом компании ОАО «Альфа страхование», в офисе, занимаемом последним, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 2-й этаж, не являясь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованной в установленном порядке на право проведения технического осмотра, не имея полномочий по оформлению и выдаче диагностических карт с заключением о возможности (не возможности) эксплуатации транспортного средства, заведомо зная, что диагностическая карта в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» является иным официальным документом, предоставляющим право использования транспортного средства и позволяющим его участие в дорожном движении, содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния технического средства; является документом строгой отчетности; форма и порядок ее заполнения утверждены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1108, а также зная то, что согласно ч. 2 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона для проведения технического осмотра и получения диагностической карты автовладелец обязан обратиться к оператору технического осмотра и предоставить ему свое транспортное для проведения такого осмотра, в связи с личным обращением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, с помощью персонального компьютера оформила диагностическую карту в форме электронного документа с регистрационным номером №, в которую внесла заведомо ложные машинописные сведения о том, что 30.12.2016 года в помещении пункта технического осмотра ФИО6 ФИО4, был проведен государственный технический осмотр автомобиля марки ВАЗ 21102 имеющего государственный регистрационный знак № и дано заключение о возможности эксплуатации данного транспортного средства, что не соответствовало действительности, поскольку технический осмотр ей не проводился. После этого с использованием принтера ФИО5 указанную поддельную диагностическую карту в форме электронного документа, с электронной печатью и подписью технического эксперта ФИО3 распечатала на лист бумаги. Изготовленный заведомо поддельный иной официальный документ ФИО5 передала за денежное вознаграждение ФИО2 На основании поддельной диагностической карты ФИО5 оформила страховой полис серии ЕЕЕ № страховой компании Мегарусс-Д на автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № RUS, который за денежное вознаграждение передала ФИО2

Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, сбыта такого документа.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала, однако заявила ходатайство о прекращении производства по делу поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, о чем представила соответствующее заявление, пояснив, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой Чмых П.С. согласился с мнением подсудимой ФИО5, поэтому не возражал производство по делу прекратить и освободить ФИО5 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренные ст.327 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, данные в ходе производства дознания, суд считает вину ФИО5 в инкриминируемом ей деянии доказанной, вместе с тем выслушав объяснения подсудимой, которая просила производство по делу прекратить за истечением сроков давности, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. 

Как видно из материалов дела, инкриминируемые ФИО5 деяния, предусмотренные ст.327 ч.1 УК РФ, имели место 3012.2016 года, относятся к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст.327 ч.1 УК РФ на момент рассмотрения дела в суде истекли, производство по делу в этой части необходимо прекратить в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: