АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Ооржак А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болат-оола А.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года, которым 

Болат-оол А.Б., **, судимый 18 января 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 января 2019 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Болат-оола А.Б. и его защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болат-оол А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по двум эпизодам, а также за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1 января 2020 года около 19 часов во № подъезде дома ** С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять Болат-оолу А.Б., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, претензии по поводу того, что он вместе со своим другом в 2017 году отобрал его **. После этого на улице, когда С. стал вести себя агрессивно, Болат-оол А.Б. из возникших к С. личных неприязненных отношений, вызванных его поведением, с целью причинения телесных повреждений достал из голенища сапога нож и стал приближаться к С. Последний, увидев нож, попытался убежать, но Болат-оол А.Б. догнал его на открытом участке местности с восточной стороны от вышеуказанного дома и умышленно нанес ему ножом, используя его в качестве оружия, два удара в область **, причинив две колото-резаные раны, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

6 января 2020 года около 1 часа после совместного распития спиртных напитков в кв. ** между Болат-оолом А.Б. и Х. произошла ссора, в ходе которой из возникших к Х. в ходе ссоры личных неприязненных отношений Болат-оол А.Б. с целью причинения телесных повреждений взял лежавший на столе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им три удара в область ** Х., причинив ему три колото-резаные раны в области **, повлекшие как по отдельности, так в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

12 марта 2020 года около 1 часа Болат-оол А.Б. в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд № дома ** и, подойдя к двери квартиры №, увидел, что дверь помещения, приспособленного под кладовую комнату, открыта и там имеется подростковый велосипед модели **. Тогда он с целью хищения данного велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проник через открытую дверь в указанное помещение и тайно похитил оттуда велосипед модели ** стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Н., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании осужденный Болат-оол А.Б. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшим Х. и С. признал полностью, вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не признал и показал, что 1 января 2020 года, когда его знакомый С. в состоянии алкогольного опьянения начал предъявлять ему претензии по поводу того, что в 2017 году он со своим другом отобрал его **, и начал вести себя агрессивно по отношению к нему, он достал из голенища сапога нож и, догнав С., когда он убегал, нанес ему два удара ножом. 

5 января 2020 года в ходе ссоры во время распития спиртных напитков в кв.** Х. ударил его трехлитровой банкой, а он ударил Х. в область колена ножом, лежавшим на столе. 

Велосипед он не похищал, 26 марта находился у себя дома, в квартире, про которую идет речь, может зайти любой человек, он там несколько дней ночевал; он весной в этой квартире не проживал, **; дал показания под давлением оперуполномоченных полиции, которые обещали отпустить, если подпишет показания; после дачи им показаний его сразу отпустили; 12 марта с участковым уполномоченным полиции не встречался, встречался с ним после этого случая. 

В апелляционной жалобе осужденный Болат-оол А.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указав, что его вина в краже велосипеда не доказана, показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу, потерпевший и свидетель заинтересованы в исходе дела, заключение судебной товароведческой экспертизы вызывает сомнение, поскольку стоимость данного велосипеда не может превысить сумму стоимости велосипеда, равную 5000 рублей, так как велосипед не имел повреждений, был в пользовании, считает, что необходимо провести повторную товароведческую экспертизу у независимых экспертов. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и верно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказанию. Довод осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, опровергается исследованными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н.., свидетеля Б. Довод осужденного об оказании на него давления не подтверждены, поскольку во время допроса никаких замечаний не поступало. Товароведческая экспертиза от 16 марта 2020 года по установлению стоимости велосипеда проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем довод о несоответствии стоимости имущества реальной стоимости является необоснованным. Режим исправительного учреждения определен правильно как колония строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Болат-оола А.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 января 2020 года около 19 часов в подъезде ** он встретил ранее знакомого Болат-оола А.Б., который в состоянии алкогольного опьянения начал ему предъявлять претензии по поводу имевшегося между ними ранее конфликта; после этого они по предложению Болат-оола А.Б. вышли на улицу, где Болат-оол А.Б., достав из голенища своего сапога нож, напал на него и один раз ударил в область **, когда он попытался убежать, догнал его и ударил в **; 

- протоколом изъятия у Болат-оола А.Б. кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета;

- протоколом осмотра ножа, на поверхности которого имеются потертости, царапины и смазанное вещество темно-коричневого цвета, похожее на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 9 января 2020 года, согласно которому у С. выявлены две колото-резаные раны в области **, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Болат-оола А.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Виновность Болат-оола А.Б. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что во время распития спиртных напитков между ним и Болат-оолом А.Б. возникла ссора, в ходе которой Болат-оол А.Б. взял с кухонного стола нож и несколько раз ударил им по его **; после этого он, разозлившись, ударил ** Болат-оола А.Б. трехлитровой банкой, отчего банка разбилась, осколком он **; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 января 2020 года, согласно которому у Х. выявлены три колото-резаные раны в области **, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Болат-оола А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Виновность Болат-оола А.Б. в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Болат-оола А.Б. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 12 марта 2020 года около 1 часа он зашел в подъезд № ** и увидел, что дверь от кладовой комнаты квартиры № открыта, и, заглянув в нее, увидел велосипед, который украл; когда 12 марта 2020 года около 9 часов пришел сосед Н. и спросил про велосипед, он возвратил ему данный велосипед;

- показаниями потерпевшего Н. в суде о том, что в феврале 2020 года они ** поехали на похороны, оставив дома **; вернувшись в 2 часа, обнаружил, что дверь от тамбура, который он переоборудовал, чтобы посторонние не заходили, открыта; обнаружив пропажу из тамбура велосипеда **, который был куплен за 10 000 рублей, хранился в тамбуре целый год, он сразу позвонил в полицию; на следующий день около 8 часов 30 минут сотрудники полиции принесли ему велосипед, оказалось, что велосипед был найден в соседней квартире;

- показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 марта 2020 года около 8 часов 30 минут он стал искать свой велосипед и постучался в кв. №; дверь открыл Болат-оол А.Б., который по его требованию вернул его велосипед;

- показаниями свидетеля М. в суде о том, что в ту ночь около 3 часов потерпевший сообщил о краже велосипеда; после этого они оперативной группой обходили дома и увидели, что в квартире на первом этаже на кухне горел свет, там люди тихо сидели; после этого он пошел посмотреть квартиру; потом поступил вызов из той квартиры, и он через окно увидел Болат-оола А.В. и девушку, там были и другие люди; когда они пришли в данную квартиру, там никого не было, они зашли в квартиру через приоткрытую дверь и осмотрели комнату, увидели через приоткрытую дверь в шкафу велосипед и позвали потерпевшего Н.; последний опознал велосипед и забрал его, после этого написал заявление в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на первом этаже № подъезда ** дома ** с южной стороны от коридора расположена лестница, под которой имеется помещение, приспособленное под кладовую, западная стена которого сделана из кирпичей; на момент осмотра дверь кладовой повреждений не имела, замок был исправен; в помещении кладовой находился велосипед **, который был изъят;

- протоколом осмотра велосипеда с металлической рамой ** цвета, с надписью «**»;

- заключением эксперта № от 16 марта 2020 года, согласно которому стоимость ** велосипеда модели ** на март 2020 года с учетом износа - отсутствия крыльев переднего и заднего колес, сломанного тормозного механизма составила 5 000 рублей.

Доводам осужденного Болат-оола А.Б. о недопустимости его показаний на предварительном следствии в связи с тем, что им признательные показания даны под уговором сотрудников органов полиции, судом первой инстанции дана оценка, они правильно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что в ходе допроса Болат-оола А.Б. давления на него не оказывалось, показания даны в присутствии защитника и переводчика. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Болат-оол А.Б. был дважды допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которых давал подробные показания о факте совершения им инкриминируемой ему кражи. Из протоколов допроса видно, что перед каждым допросом Болат-оолу А.Б. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После этого им были даны показания в присутствии защитника и переводчика. В ходе допроса каких-либо замечаний и заявлений от Болат-оола А.Б. и от защитника не поступало. С жалобой на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, следователя Болат-оол А.Б. или его защитник не обращались. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии в связи с тем, что их показания противоречат друг другу, а также свидетели заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку показания потерпевшего Н. в суде согласуются с показаниями свидетеля М. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также его показаниями, данными на предварительном следствии. 

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом АНО «**» А., занимающей должность эксперта-оценщика, имеющей 4 года стажа, высшее экономическое образование, специальные познания в области 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров», предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении стоимости велосипеда экспертом были учтены его износ на март 2020 года, отсутствие крыльев переднего и заднего колес, неисправность тормозного механизма. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учётом исследованных в суде доказательств, совокупного дохода семьи потерпевшего Н., отсутствия свидетельствующих о значимости похищенного имущества для него и его семьи, а также с учетом установленной экспертным заключением стоимости 5 000 рублей, правильно пришел к выводу об исключении из объема обвинения признака в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Н. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2020 года, на вопрос защитника потерпевший Н. показал, что стоимость велосипеда в 5 000 рублей для него не имеет существенное значение. 

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Болат-оола А.Б. в тайном хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Болат-оола А.Б. по признаку незаконного проникновения в помещение.

Как следует из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из смысла приведенной нормы следует, что к помещениям по преступлениям, предусмотренным, в том числе п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся строения и помещения, предназначенные для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть в данном случае имеет важное значение целевое назначение помещения. 

Тогда как содержание п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ раскрывает понятие иного хранилища, где основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование хозяйственных помещений исключительно для целей хранения. Иное назначение таких хозяйственных помещений не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. 

При наличии таких данных признание судом помещением – тамбура возле квартиры потерпевшего Н., который был огорожен для хранения своих личных вещей и исключал свободный доступ для посторонних лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанный тамбур, откуда совершено тайное хищение велосипеда, служил местом хранения личных вещей потерпевшего и членов его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий осужденного Болат-оола А.Б. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение» и указать о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Оснований для снижения наказания в связи с внесенным изменением не имеется, поскольку вносимое изменение не нарушает права осужденного на защиту, не затрагивает фактических обстоятельств дела, не влияет на объем осуждения и на квалификацию действий содеянного.

При назначении Болат-оолу А.Б. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств по трем инкриминированным ему преступлениям суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, полное признание вины по эпизоду в отношении С. и Х., активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, наличие **, состояние **, отсутствие претензий со стороны потерпевших С., Х., их противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд обоснованно по всем трем преступлениям признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении Болат-оолу А.Б. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего С. судом первой инстанции не учтено совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в виде возмещения вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего С. в адрес суда первой инстанции, из которого следует, что Болат-оол А.Б. возместил ему вред. 

Также при назначении Болат-оолу А.Б. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении Х. суд первой инстанции не учел совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в виде оказания материальной помощи и приобретения лекарственных препаратов, что подтверждается заявлением потерпевшего Х. в адрес суда о том, Болат-оол А.Б. покупал ему лекарства, помогал материально.

Совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от 1 и 6 января 2020 года в отношении С. и Х. смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и снизить назначенное по ним наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений, отягчающего обстоятельства, данных о его личности, совокупности установленных судом смягчающих наказания обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в резолютивной части по эпизоду в отношении Х. ссылку как 6 января 2020 года вместо ошибочного указания об эпизоде от 5 января 2019 года. 

Вид исправительного учреждения Болат-оолу А.Б. судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года в отношении Болат-оола А.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о квалификации действий осужденного Болат-оола А.Б. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение», указав о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 1 января 2020 года в отношении С. иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- уточнить в резолютивной части по эпизоду в отношении Х. ссылку как 6 января 2020 года вместо ошибочного указания об эпизоде от 5 января 2019 года;

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 6 января 2020 года в отношении Х. иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий