Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 26.10.2023

председательствующий Иванова И.А. дело № 22-7579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела ФИО1,

адвоката Король Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.08.2023, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>,

ранее судим:

- 19.01.2022 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65 от 07.02.2021), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13.10.2022;

не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 7 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении 24.12.2022 и 20.04.2023 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор принесено апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3, в котором указано, что в соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, однако назначая ФИО2 наказание в виде исправительных работ, судом не в полной мере дана оценка его личности, который ранее судим за аналогичные преступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в период отбывания дополнительного наказания вновь совершил два преступления в населенном пункте. Считает, что наказание в виде исправительных работ несоразмерно степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного, оно не обеспечит целей наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений - 24.12.2022 и 20.04.2023, за которые он осужден, установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений судом квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО2 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие малолетних детей, объяснения осужденного в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе дознания показаний об обстоятельствах преступлений. Учтены и данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое из них, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует материалов дела, ФИО2, будучи судимым 19.01.2022 за совершение двух преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ, отбыв основное наказание в октябре 2022 года, в декабре 2022 года вновь совершил аналогичное преступление, а затем в период расследования данного преступления в апреле 2023 года, не имея права заниматься деятельностью по управлению автомобиля по приговору суда, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом данные преступления, ставящие под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения, были совершены осужденным во время напряженного транспортного трафика (в 16:34, 19:47, соответственно) и в месте – на пр. Дзержинский и пр. Ленинградский в городе Нижний Тагил, создавая опасность иным лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, несвязанное с реальной изоляцией от общества, не имело превентивного, исправительного и воспитательного воздействия на ФИО2.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО2 за совершенные преступления столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Быхалов вновь совершил два умышленных преступлений, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия осужденный, исходя из материалов дела, совершил каждый раз вскоре после того, как употреблял спиртные напитки, осознанно, понимая как наличие непогашенной судимости за аналогичные преступления, так и возможные последствия нарушения закона.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за аналогичные преступления, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, его поведение в инкриминируемый период, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, несвязанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления, и приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден в том, что исправление осужденного Быхалова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему основное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований же для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом приведенных выше данных, не имеется.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

По выполнению требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19.01.2022.подлежит частичному присоединению. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО2, который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления через незначительный промежуток времени, и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Вид и размер дополнительного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня фактического задержания осужденного.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 297, 316 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Усилить назначенное ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.01.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда избрать ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Задержание ФИО2 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий