УИД: 69RS0025-01-2023-000302-38 дело № 2-12/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 17 апреля 2024 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк России, ООО ПКО «Филберт», АО «Банк Дом.РФ», ООО Турбозайм» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с пристройкой с кадастровым номером № находящиеся по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2020 между ответчиком ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог ФИО3 указанное выше недвижимое имущество. 

25.05.2022 залогодержатель ФИО3 уступила права требования по договору займа в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 01-02-2022. 

29.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договора займа определили прекратить обязательство путем предоставления отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от 26.08.2020, с учетом договора уступки прав (требований) № 01-02-2022 от 25.05.2022.

Этим же днем ФИО1 совместно с ФИО2 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

03.04.2023 государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием запрета в проведении регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, поскольку в отношении должника - ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

На настоящий момент обременение в виде залога с указанного имущества не снято. Условие заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора о залоге недвижимого имущества недействительным не признано, никем не оспорено. В настоящее время срок возврата взятых заемщиком по договору займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, истек, между тем залог сохраняет свою силу.

Истец убежден, что обращение взыскания на залоговое имущество, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010, в соответствии с которым спор об освобождении имущества от ареста рассматривается по правилам искового производства, в рамках которого ответчиками подлежат привлечению, в том числе, взыскатели, чьи интересы могут быть затронуты настоящим спором, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2023, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечен ПАО Сбербанк России. По аналогичным основаниям протокольными определениями от 22.01.2024, 26.02.2024, 14.03.2024 в качестве соответчиков привлечены АО «БанкДом.РФ», ООО ПКО «Филберт», ООО МКК «Турбозайм».

Определениями суда от 25.12.2023, 22.01.2024 в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие ....

Принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. .... К настоящему времени, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, ее долг составляет - 2107237 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга 800000 руб., проценты за период с 25.05.2022 по 28.08.2022 в размере 548258 руб. 06 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 450400 руб., неустойка на сумму процентов в размере 308669 руб. 29 коп. В суд с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности, в связи с неисполнением ей обязательств по договору займа, не обращалась. 

Также пояснила, что обязательства перед ФИО3 ей исполнены в полном объеме. По договору уступки ФИО3 были выплачены как сумма основного долга, так и проценты. ФИО3 каких-либо возражений не предъявляла. 

В настоящее время предпринимает меры по погашению долга, сформировавшегося у ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства. Так, долг перед ООО МКК «Турбозайм» в размере 12978 руб. 63 коп. был оплачен в полном объеме. Убеждена, что поскольку одним из взыскателей произведена уступка прав требований, а правопреемник в исполнительном производстве себя не проявил, в отношении второго взыскателя задолженность в ходе судебного разбирательства погашена, остался только один взыскатель - ПАО Сбербанк России. 

В рамках исполнительного производства, имущество на торги не выставлялось, оценщик не привлекался.

Истцом также были представлены письменные пояснения, из которых следует, что поводом для обращения в суд явилась невозможность регистрации права собственности на спорное имущество, обусловленная наложением судебным приставом ареста в рамках сводного исполнительного производства. Убеждена, что являясь залоговым кредитором, имеет преимущество перед другими кредиторами должника. Статьей 80 Федерального закона 229 установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Её право как залогового кредитора первоочередное удовлетворение требований из заложенного имущества ....

Представитель истца ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ходатайств об уважительности причин своей неявки в суд не представила ....

Принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержала заявленные требования, указав, что ФИО1 приобрела имущество на законном основании, но препятствием в регистрации права собственности явился запрет, наложенный судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 Считает, что арест является незаконным, так как залогодержатель имеет преимущественное право перед остальными кредиторами. В сведениях ЕГРН есть запись о регистрации уступки права требования, где указано лицо, в пользу которого установлено это ограничение, в отношении ФИО1, и основанием являлся договор уступки и договор залога. Кроме этого, Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд, в целях защиты своих прав и законных интересов, а также с иском об освобождении имущества из-под ареста. Отмечает, что право залога было зарегистрировано до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий с этим заложенным имуществом. В то же время, в материалах дела имеется и другое имущество – транспорт, который был бы более соразмерен кредиторам. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление ....

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял ....

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указано, что ФИО2 является должником кредитора, долг которой составляет более 280000 руб. В отношении должника судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что исполнительный документ содержит требования об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 Запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Утверждает, что в рассматриваемой ситуации требования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применимы, поскольку постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не может расцениваться как нарушающее права истца, поскольку направлено на побуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа ....

Ответчик АО «БанкДом.РФ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял ....

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указано, что ФИО2 является должником кредитора. По заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 532302 руб. 55 коп. По сведениям, полученным от УФССП по Тверской области, вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного в отношении одного и того же должника, в рамках которого подлежат исполнению требования исполнительных документов на общую сумму 814850 руб. 80 коп.

Также указано, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № РК-06/1434-23 от 10.11.2023, по условиям которого цедентом переданы цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017, заключенного с ФИО2 Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ....

Представители ответчиков ООО ПКО «Филберт» и ООО МКК «Турбозайм», как и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили, по существу заявленных требований возражения не высказали ....

Представитель третьего лица Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил ....

В ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В обоснование возражений указано, что в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет носит обеспечительную меру, понуждающую должника к исполнению требований исполнительного документа. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 20.02.2024 года составляет 775550 руб. 19 коп. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, является правомерным ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru ....

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца и его представителя, поддержавших заявленные исковые требования, позицию ответчика ФИО2 признавшей исковые требования, ответчиков ПАО Сбербанк и АО «БанкДом.РФ», а также третьего лица Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области, возражавших против удовлетворения требований истца, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При разрешении спора суд проверяет наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с пристройкой с кадастровым номером № находящиеся по адресу: (адрес)

Право собственности на указанные недвижимые объекты возникли у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.08.2010, ....

С 23.08.2010 за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты ....

Вопреки доводам истца, сведений о том, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет ее личных средств, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 суду пояснила, что денежные средства были переданы ФИО2 без оформления каких-либо расписок. Доказательств передачи ФИО2 средств на покупку недвижимости у истца не имеется. ФИО2 каких-либо пояснений по данному обстоятельству суду не сообщила.

26.08.2020 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 28.08.2022 и уплатить причитающие проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1.-1.2 договора займа), размер процентов по настоящему договору составляет 3,5% (пункт 3.1 договора займа) ....

Стороны в пункте 2.1 Договора также согласовали, что договор обеспечен залогом имущества: земельного участка площадью 1593 кв.м, кадастровый номер №, а также жилого дома с пристройкой общей площадью 106,7 кв.м, кадастровый номер № принадлежащие залогодателю на праве собственности. Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: (адрес)

Стороны заключили договор об ипотеке имущества, указанного в пункте 2.1 Договора.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО3 и ФИО2 заключили договор залога в отношении спорного имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке компетентным органом ....

В разделе 2 Договора залога указано на основания залогового обязательства – договор займа от 26.08.2020, сумма займа обеспеченная предметом залога составляет 800000 руб. Залогодатель обязуется ежемесячно уплачивать проценты из расчета 3,5% в месяц от суммы займа и возвратить залогодержателю сумму займа в срок до 28.08.2022.

Кроме того, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ ....

Изложенное подтверждено документами, имеющимися в реестровом деле на земельный участок и жилой дом, предоставленных Управлением Росреестра по Тверской области и выписками из ЕГРН ....

25.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 01-02-2022, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме цедента к ФИО2 (должником) следующие из договора займа от 26.08.2020, заключенный между цедентом и должником ....

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 26.08.2020, указанному в п. 1.1, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора, стороны совместно оценили, что стоимость прав (требований), передаваемых от цедента к цессионарию, составляет 800000 руб. ....

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.05.2022, который является приложением № 1 к договору уступки прав (требований), стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов ....

Материалы дела содержат доказательства исполнения ФИО1 как цессионарием оплаты цеденту только суммы основного долга по договору займа от 26.08.2020 в размере 800000 рублей ....

С учетом характера рассматриваемых исковых требований, в целях проверки доводов истца, суд при рассмотрении дела предложил истцу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт уплаты процентов по договору займа от 26.08.2020, при подписании договора уступки прав (требований) от 25.05.2022, выплаченных цеденту .... Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих требований ФИО1 не представила.

В тоже время, суд исходит из того, что если иное не предусмотрено договором цессии, к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с требованием уплаты процентов, неустойки и штрафных санкций (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31). 

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) от 25.05.2022 № 01-02-2022, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, заключен дееспособными лицами, подписан всеми его сторонами, не содержит положений, которые могут толковаться неоднозначно. Сам договор составлен в письменной форме, как того требуют положения Гражданского кодекса. В договоре определенно изложены условия договора, в том числе, о предмете договора. В настоящее время положения договора никем не оспариваются, договор ничтожным не признан. Сведений о том, что ФИО3 предъявлены требования ФИО1 о неисполнение ей требований по оплате своих обязательств по догвору, материалы дела не содержат.

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что право первоначального кредитора (ФИО3) перешло к новому кредитору (ФИО1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

14.06.2022 стороны, действуя добросовестно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произвели государственную регистрацию изменений залогодержателя, о чем произведена соответствующая запись под номером №

Поскольку ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО1 в оговоренный срок (28.08.2022), 29.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 26.08.2020 с учетом договора уступки прав (требований) №01-02-2022 от 25.05.2022, взамен исполнения обязательства по договору займа от 26.08.2020 предоставляется отступное на сумму основного долга (займа) (п.1.1.Договора займа) в размере 800000 руб., процентов за пользование суммой займа (п. 3.1 Договора займа) в размере 672000 руб. 

В качестве отступного заемщик передает займодателю в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 69:26:220600:0054 и жилой дом с кадастровым номером №

Этим же днем ФИО1 совместно с ФИО2 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

05.04.2023 государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием запрета в проведении регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом, поскольку в отношении должника - ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что наложение ареста на спорное имущество нарушает его права как залогодержателя данного имущества, арест не может быть снят иначе как путем удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в Заволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2, .... на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1873/21/69036-СД от 25.06.2021 ....

В состав сводного исполнительного производства входит:

- исполнительное производство № 48528/21/69036-ИП от 25.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-642/2021 от 12.05.2021, выданного Заволжским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 

<

***> в размере 517926 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14379 руб. 26 коп., в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» ....

- исполнительное производство № 115683/22/69036-ИП от 24.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-2985/2022 от 12.01.2022, выданного судебным участком № 81 Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте за период с 05.06.2021 по 14.12.2021 (договор № 0268-Р-3349946180) в размере 282548 руб. 25 коп., в пользу ПАО Сбербанк России ....

- исполнительное производство № 16330/24/69036-ИП от 21.02.2024 возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-2800-81/2023 от 07.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № АА 5426774 от 06.10.2021 в размере 12494 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 78 коп., в пользу ООО «Турбозайм» ....

10.11.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № РК-06/1434-23, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию переходят в полном объеме права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (п. 2.1. договора цессии) ....

Как следует из выписки из приложения № 1 к договору цессии, в числе прочего Банком (цедентом) переданы ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017, заключенного с ФИО2

В ответ на запрос суда Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области сообщили, что сведения о замене стороны взыскателя в рамках сводного исполнительного производства не поступали ....

Между тем, вопреки суждениям истца, правопреемник не лишен права оформления замены выбывшего взыскателя (цедента) по исполнительному производству в судебном порядке, предъявив в последующем определение суда (в случае удовлетворения требования), на основании которого пристав должен будет заменить взыскателя (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). То обстоятельство, что ООО «Филберт» не реализовал данное ему право, не является основанием для прекращения исполнительного производства № 48528/21/69036-ИП от 25.06.2021 и исключения задолженности по данному производству из общей суммы задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09.04.2024 составляет 743565 руб. 89 коп., исполнительский сбор 57039 руб. 54 коп. ....

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области установлено, что за должником (ФИО2) на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № транспортное средство Chery M11, 2013 г.в., .... а также открыты лицевые счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ.

Принимая во внимание, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области постановлениями от 29.06.2021, 30.11.2022 установил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

30.05.2022 и 22.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», ПАО Росбанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ в размере 845584 руб. 06 коп.

Кроме того, (дата) и (дата) пристав вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. При этом, ФИО1 ссылаясь на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что арест является незаконным, так как залогодержатель имеет преимущественное право перед остальными кредиторами.

Суд с указанными доводами стороны истца не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорных объектов недвижимого имущества, собственник указанного имущества ФИО2 являлась (и в настоящее время является) должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как уже указано, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. То есть постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 и 22.02.2024 о наложении ареста на спорное имущество постановлены в целях обеспечения исполнения судебных актов, не являются составной частью производства по обращению взыскания на имущество должника.

Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не предпринято реальных мер по обращению взыскания на спорное имущество, при том, что совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали по факту обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

При этом как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в данном случае, с учетом изложенного выше, каких-либо прав истца не нарушают, в том числе, преимущественного права залогодержателя, поскольку вопрос о реализации спорного имущества в данном случае не разрешался.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений Верховного суда РФ, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а не за счет самого имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Также следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. То есть, в случае не исполнения должником требования исполнительного документа, приставу надлежит обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 данного Закона.

На момент рассмотрения дела сведений об обращении пристава в суд с указанными выше требованиями, а также наличия постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества судебным приставом материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии результатов оценки № 75/12-22 от 08.12.2022, выполненной по заказу ФИО1 .... а также о начале процедуры реализации арестованного имущества. 

Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 не лишена возможности получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке за счет возможной в дальнейшем выручки от продажи заложенного имущества путем проведения судебным приставом-исполнителем открытых торгов в форме аукциона.

Ссылка истца на то, что у ФИО2 имеется иное имущество, помимо недвижимого имущества, являющегося предметом спора, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, в частности транспортное средство, не являются безусловным основанием для удовлетворения требования залогодержателя (истца по делу) об освобождении недвижимого имущества от ареста, поскольку стоимость указанного имущества в настоящее время не установлена.

Разрешая требования истца суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса приходит также к выводу о том, что предъявленные исковые требования истца к своей дочери носят формальный характер и направлены на сохранение в семье спорного имущества должника, поскольку добросовестность истца не нашла своего подтверждения в ходе разрешения настоящего дела.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым поведением от лиц, которые решили обратиться за судебной защитой, является их стремление отстоять свою позицию в целях разрешения спора в свою пользу. В то же время в случаях, когда ни одна из сторон, а особенно ответчик, не проявляет процессуальной активности, необходимо исследовать причины такого пассивного поведения.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судом в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Установление факта злоупотребления правом, относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь). В ходе судебного разбирательства истец возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей должника (ФИО2).

Как уже указано выше спор между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствует. В ходе судебного разбирательства стороны процессуальной активности не проявляли, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика ФИО2 на иск, которая неоднократно направляла в суд заявления с признанием иска. Исходя из позиции сторон интересы должника (ответчика) и истца совпадают, а их воля не направлена на установление истины. Более того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что цель иска сводится к сохранению спорного имущества в семье. 

Судом также учитывается, что истец в ходе разрешения дела не заявляет о том, что за счет указанного имущества подлежат удовлетворению его требования к должнику, являющемуся собственником имущества. Соответственно реализация имущества на торгах в ходе исполнительного производства для истца не целесообразна. 

Кроме того, истец не просит обратить взыскание на данное имущество. По делу не установлено, что ФИО1, полагающая свои права нарушенными, предъявила требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2020, при том, что срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, исходя из представленных суду доказательств, истек 28.08.2022. Между тем, на 29.03.2023 (дату заключения соглашения об отступном) обязательства заемщика перед кредитором составляли в размере 1472000 рублей (800000 руб. сумма основного долга, 672000 руб. проценты). По состоянию на 14.03.2024 истец оценивает размер долга на сумму 2107327 руб. 35 коп. ....

О злоупотреблении правом на судебную защиту также свидетельствуют (помимо отсутствия реального спора между истцом и ответчиком ФИО2) то, что указанные лица на момент заключения как договора уступки прав требований от 25.05.2022, так и соглашения об отступном от 29.03.2023 были осведомлены о наличии у ФИО2 обязательств перед иными кредиторами.

Так, согласно решению Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2021 по делу № 2-642/2021, после вступления в законную силу которого был выдан исполнительный документ послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 48528/21/69036-ИП, задолженность по договору №0021-0326/ПКР-17РБ от 28.11.2017 возникла у ФИО2 перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» еще в 2020 году. 13.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Поскольку требование не было исполнено, АО «Банк ДОМ.РФ» был вынужден обратиться в суд ....

Задолженность по кредитной карте № возникла в период с 05.06.2021 по 14.12.2021 (включительно). Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области в ходе вынесения 12.01.2022 судебного приказа по делу № 2-2985/2022, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства № 115683/22/69036-ИП ....

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду сообщила, что ей предпринимались попытки вести переговоры с кредитором ПАО Сбербанк России, а в случае своевременного получения копии судебного приказа, ей были бы предприняты действия по его отмене. В настоящее время ФИО1 предпринимаются активные действия по погашению задолженности ФИО2, установленной в сводном исполнительном производстве. 

Помимо указанного, залоговое имущество (спорные земельный участок и дом) формально осталось в пользовании ФИО2, поскольку как указал сам истец, ее дочь в указанном доме зарегистрирована и проживает на постоянной основе, о чем были представлены соответствующие стороной истца доказательства ....

Указанные признаки свидетельствуют о том, что заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном было лишь способом освободить имущество от возможных требований об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, что несомненно принесет вред иным кредиторам должника.

Доводы стороны истца о том, что обязательство по залогу возникло до состоявшихся решений, которыми были удовлетворены требования различных кредиторов, отклоняется судом, поскольку основанием для удовлетворения требования залогодержателя (истца по делу) об освобождении недвижимого имущества от ареста, в рассматриваемой ситуации не являются.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение истца и ответчика, которые заключив между собой соглашение об отступном, действуют не в целях реализации исполнения заемщиком своих обязательств, а на явное уменьшение наличного имущества в рамках исполнительного производства, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований кредиторов в полном объеме и нарушения прав последних.

Такое поведение истца, по реализации принадлежащего ей статьей статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации права, сопряжено с очевидным нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что имеющееся обременение в виде ареста спорного недвижимого имущества прав залогодержателя ФИО1 не нарушает, в связи с чем, не находит оснований к освобождению спорного имущества от ареста и исключении его из описи, а соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ПАО Сбербанк России, ООО ПКО «Филберт», АО «Банк Дом.РФ», ООО Турбозайм» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.