Дело № 2а-498/2023

(УИД: 48RS0001-01-2023-006567-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановлений незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 136025/22/48004-ИП. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки, а также признать незаконными действия пристава и постановление по передаче квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на торги. В обоснование заявленных требований истец, ссылается на несогласие с установленным размером рыночной стоимости указанной квартиры, поскольку оценка проведена без учета ее внутренней отделки. Также ссылается на наличие иного имущества, имеющегося у административного ответчика, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 требования не признала, ссылаясь на то, что оценка квартиры уже проведена, данная оценка является обязательной для принятия ее результатов судебным приставом-исполнителем. Также указывала, что должник уклоняется от исполнения решения суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 787/23/48004-ИП по которому ФИО3 является должником, а ФИО9 является взыскателем. Предметом исполнения являются – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму взыскания 3210000 руб.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства от 17.01.2023г. 

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 136025/22/48004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 3566905 руб.

Указанные исполнительные производства 24.01.2023г. были объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № 136025/22/48004-СД.

В настоящее время должник проживает в 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что на имя должника зарегистрировано 2 транспортных средства Тойота ЛЭНД КРУИЗЕР, земельный участок в 

<

адрес>, земельный участок в 

<

адрес>, 2 квартиры в 

<

адрес>, жилое помещение по адресу 

<

адрес>, а также счета в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с указанным движимым и недвижимым имуществом, обращены взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства результата не принесло, ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Установить место нахождение транспортных средств судебным приставом не удалось.

Согласно письменным объяснениям стороны взыскателя, одно из транспортных средств было похищено у должника. Указанное обстоятельство не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Второе транспортное средство, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, находится по месту проживания истца в 

<

адрес>.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу 

<

адрес>, дверь никто не открыл, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 30.01.2023г., 28.02.2023г. 

28.02.2023г. приставом-исполнителем были вынесены акт о наложении ареста и постановление об аресте имущества должника, а именно 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Предварительная оценка квартиры указана 300000 руб.

В последующем была проведена оценка указанного жилого помещения.

Согласно отчета об оценке от 29.08.2023г. № 266/08/23 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 7380000 руб. 

05.09.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

21.09.2023г. была оформлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

В настоящее время, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 проведение торгов приостановлено, в связи с предъявлением указанного искового заявления истцом.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки представитель истца ссылается на то, что стоимость жилого помещения 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> определена без учета ремонта данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023г. приняты результаты оценки арестованного имущества, отраженные в отчете от 29.08.2023г. № 266/08/23.

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Анализ содержания отчета об оценке № 266/08/23 от 29.08.2023г. выполненный специалистом ООО "Меридиан» позволяет прийти суду к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимые квалификацию и стаж. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, истцом и его представителем суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы вышеуказанного жилого помещения. Исходя из изложенного, определением суда от 30.11.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, сторонам разъяснены правовые последствия части 5 статьи 77 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ИП ФИО7 направлял запрос о необходимости предоставления технической документации на жилое помещение. Судом направлялся указанный запрос истцу и его представителю, однако ни один из запрашиваемых документов стороной истца представлен не был, сведения о невозможности предоставления истребуемых документов стороной истца также представлены не были. Судом указанные документы были истребованы из различных органов и представлены в распоряжение эксперта.

Также ИП ФИО7 извещал истца и его представителя с просьбой предоставить жилое помещение для осмотра, для производства судебной экспертизы в назначенные дату и время. Однако сторона истца на осмотр квартиры не явилась, доступ в жилое помещение не предоставила, в связи с чем, определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонения стороны истца от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки по отчету ООО "Меридиан» от 29.08.2023г. 

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, указанных выше, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено административным истцом 05.09.2023г. посредством отправки в личном кабинете ЕГПУ, которое было прочтено истцом в тот же день. С данным административным иском в суд истец обратилась 06.10.2023г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действуя разумно и добросовестно, административный истец как должник по исполнительному производству, извещенный о возбуждении производств, обязан был, как минимум, контролировать ход производства.

Истец был уведомлен как о возбуждении исполнительных производств, так и о производимых исполнительных действиях.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, временное нахождение истца в Казахстане, указанным обстоятельством не является, так как еще в 2022г. истцом была выдана доверенность на имя ФИО8 на представление интересов не только в судах но и в различных административных и правоохранительных органах, в том числе в УФССП, что не препятствовало ему знакомиться с материалами исполнительного производства. То обстоятельство, что сторона истца воспользовалась данной возможностью лишь 03.10.2023г. не свидетельствует о соблюдении сроков обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истцом также в рамках данного административного искового заявления заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 21.09.2023г. о передаче 

<

адрес> на торги. 

В обоснование данных требований представитель истца ссылается на то, что данное жилое помещение является единственным, в котором истец зарегистрирован и у истца имеется иное имущество, на которое судебный пристав вправе обратить взыскание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, произведенный арест спорного недвижимого имущества отвечает признакам соразмерности, каких-либо действий со стороны истца, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче на торги имущества, отвечающего признакам ликвидности.

Довод представителя истца о том что истец зарегистрирован в указанном жилом помещении и вынесенное судебным приставом-исполнителем нарушает его право на жилище в том населенном пункте, который он выбрал для проживания не может явиться основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Как уже было указано выше у истца имеется в собственности два иных жилых помещения, расположенных в 

<

адрес>, таким образом квартира в 

<

адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023г. о передаче имущества на торги вынесено с соблюдением прав административного истца при наличии у него иных жилых помещений, в которых административный истец имеет возможность проживать.

Постановление о передаче имущества на торги от 27 мая 2022 года соответствует положениям статей 69, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод стороны истца о возможности обращения взыскания на земельные участки находящиеся в собственности истца, правовым основанием для удовлетворения требований истца не являются, поскольку доказательств соответствия стоимости данных участков размеру долговых обязательств истца в рамках сводного исполнительного производства не представлено.

Доводы представителя истца о возможности обращения взыскания на транспортные средства, которые зарегистрированы за истцом, заявлены формально, поскольку как установлено из пояснений сторон одно из транспортных средств похищено, а второе вывезено за пределы Российской Федерации. 

В данном случае, действия судебного пристава направлены на своевременное исполнение судебного акта при отсутствии совершения соответствующих действий по исполнению решения суда должником.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ни с момента возбуждения исполнительного производства, ни в период рассмотрения данного дела, не смотря на неоднократное разъяснение представителю истца указанных положений закона, должник и его представитель не обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке вышеуказанной нормы, каких-либо действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов должником не совершено.

Кроме того, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по передаче квартиры на торги, признании постановления от 05.09.2023г. о принятии результатов оценки и постановления от 21.09.2023г. о передаче квартиры на торги незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024г.