К делу № 2-3310/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно плату за фактическое пользование жилым строением по адресу: г. Краснодар, с/т Пашковское, 

<

адрес> за период с 15.01.2016 г по 11.01.2017 г в размере 168.000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 18.05.2012 по 11.01.2017 гг являлся собственником жилого строения лит. А, кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Пашковское», 

<

адрес>. Для совместного семейного проживания предоставил указанное выше жилое помещение своей супруге ФИО2 и членам ее семьи (детям супруги ФИО3, ФИО9 и матери супруги ФИО4). Решением мирового судьи от 03.12.2015 брак между истцом и ответчицей расторгнут, расторжение брака зарегистрировано отделом ЗАГС Карасунского округа г. Краснодара 15.01.2016. Таким образом, с этой даты у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением. В этой связи, сразу после расторжения брака потребовал от ответчиков освободить занимаемое жилое помещение. Однако, ответчики добровольно выселиться отказались, предъявили в суд иск о разделе супружеского имущества и признании права собственности на спорное домовладение. Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания с ответчиками, истец вынужден был сменить место жительства, и переехал жить к дочери по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 в удовлетворении иска ФИО2 отказано; однако, ответчики продолжили проживать в принадлежащем истцу жилом помещении. Право собственности на указанное выше жилое помещение перешло к новому собственнику 11.01.2017 г на основании договора купли-продажи от 12.12.2016. Направленная в адрес ответчиков претензия о выплате задолженности за фактическое пользование жилым помещением оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против иска. Пояснил, что спорное жилое строение было приобретено в период действия брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, указанное имущество находилось в споре до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 г. Истец 16.11.2016 года направил в адрес ответчиков требования о выселении в срок до 30.11.2016 года; ответчики выселились 11.01.2017 года, при этом, просил учесть, что требование о выселении было заявлено в зимнее время года, дочь ответчицы ФИО3 находилась в состоянии беременности. Просил не принимать во внимание сведения о размере найма жилого дома, поскольку спорное строение находится в составе садоводческого товарищества и не является жилым домом. Считал, что не представлены доказательства о нарушении прав истца. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым строением от 21.04.2012 г является собственником жилого строения площадью 29,1 кв.м. Литер А и земельного участка площадь 430 кв.м. по адресу: г. Краснодар, с/т Пашковское, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2012 г 23-АК №, 23-АК № (л.д. 7, 8).

Разрешая исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование жилым строением за период 15.01.2016 г по 11.01.2017 г как неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 11.01.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.01.2016г. серия III-АГ №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2015г за ФИО2 признано право собственности на ? доли земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Пашковкое, 

<

адрес>; уменьшено право собственности ФИО1 на ? доли земельного участка, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для садоводства, площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Пашковское, 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на ? доли жилого строения, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадью – 29,1 кв.м., инвентарный номер литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Пашковское, 

<

адрес>; уменьшено право собственности ФИО1 на ? доли жилого строения, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадью – 29,1 кв.м., инвентарный номер литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, с/т Пашковское, 

<

адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.950 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 г решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2015г отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество отказано.

Установлено, что 12.12 2016 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли – продажи Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 430 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, вместе с расположенным на нем жилым строением лит. А, площадью 29,1 кв.м., кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Пашковское», 

<

адрес> (далее по тексту - недвижимое имущество), на условиях, определенных настоящим Договором (п.1). Продаваемое недвижимое имущество оценивается Сторонами в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченных Покупателем Продавцу в полном объеме наличными до подписания настоящего договора (п.3); договор зарегистрирован в ЕГРН 11.01.2017 г (л.д.9).

Суд обращает внимание, что истец продал земельный участок и жилое строение своему представителю ФИО13, который представлял интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанции по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества. 

Истцом в адрес ответчиков 16.01.2016 г выдвинуто требование о выселении из жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Пашковское», 

<

адрес>, без указания срока выселения (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчиков 16.11.2016 г направлено требование о выселении из жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т «Пашковское», 

<

адрес>, в срок до 30.11.2016 г (л.д. 59).

Обсуждая доводы истца о необходимости применения правил о неосновательном обогащении ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что данное жилое строение находилось в споре до 15.11.2016 г, то право истца на предъявление требования о выселении возникло с 16.11.2016 г, ввиду чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.01.2016 г по 15.11.2016 г не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд обращает внимание, что истец не предъявлял иск в суд о выселении ответчиков

Установлено, что ответчики фактически выселились из жилого строения 11.01.2017 г., при этом, суд учитывает, что установленный истцом 14-дневный срок для выселения в зимнее время, по мнению суда, не может считаться разумным сроком для выселения.

Принимая во внимание, что ответчики до предъявления требования о выселении пользовались данным жилым строением по соглашению с собственником без взимания платы за пользование, то суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением в соответствии требованиями жилищного законодательства, а также учитывая, что ответчики выселились добровольно до обращения истца в суд с иском о выселении, то суд считает, что к данным правоотношения не применимы положения о неосновательном обогащении.

В материалы дела истец представил ответ Союза «Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края» №01/1/2018-238 от 09.11.2018 г., из которого следует, что средняя рыночная стоимость найма жилого недвижимого имущества (домовладений), расположенного в районе адреса: г. Краснодар, хутор им. Ленина, по состоянию на 2016 г. составляет 14.000 руб. Имеется ссылка: Среднее значение. Актуально для домовладений, не относящихся к классу элитного жилья и площадью до 60 кв.м. (л.д. 14).

Суд обращает внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект, из которого истец требовал выселение ответчиков, является жилым строением, а не домовладением; кроме того, указанный в ответе Союза ТПП Краснодарского края район адреса: г. Краснодар, хутор Ленина, явно отличается от района, где располагается указанный объект – садоводческое товарищество «Пашковское», поскольку сам по себе хутор Ленина располагается на землях населенных пунктов для использования личного подсобного хозяйства либо индивидуального жилищного строительства, тогда как, садоводческое товарищество «Пашковское» располагается на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении данного жилого строения имелся потенциальный претендент-наниматель; при этом, суд учитывает, что 12.12.2016 г истец продал земельный участок и жилое строение своему представителю ФИО13 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно платы за фактическое пользование жилым строением по адресу: г. Краснодар, с/т Пашковское, 

<

адрес> за период с 15.01.2016 г по 11.01.2017 г в размере 168.000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2019 г. Судья: