Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что 08.01.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику передана в долг сумма в размере 1 500 000 рублей на срок по 31.12.2016 с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Размер долга с учетом процентов за период с 08.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2 325 000 рублей, из них 1 500 000 – сумма основного долга; 825 000 рублей – сумма процентов. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Учитывая, возможность реального возврата денежных средств, просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 206 925 рублей за период с 01.01.2017 по 20.12.2017 (354 дня). Просит суд, взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 925 рублей, а всего 2 531 925 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 20 860 рублей. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, изменив основания требований, указала, что просит взыскать неустойку со ссылкой на п. 3 договора займа, исходя из 1% за каждый день просрочки займа. Представлен расчет, в котором на сумму займа и процентов подлежит начислению неустойка в размере 1 % за период с 01.01.2017 по 20.12.2017. По указанному расчету неустойка равна 8 230 500. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 206 925 рублей и просит ее взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Пояснял, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, заем до настоящего времени не возвращен. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что возражения ответчика основаны на ничем не подтвержденных доводах о частичном возврате денежных средств, материальными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, в возражениях ответчик признает, что брал у истца заем и просит уменьшить штраф и неустойку, что свидетельствует о признании долга (л.д. 118-120). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации на территории г. Омска (л.д. 96), телефонограммой (л.д. 97), а также электронной почтой (л.д. 103, 107). В письменных возражениях, направленных электронной почтой, ответчик указывает, что истец, действительно одолжила ему 1 800 000 рублей, но не 08.01.2016, а в марте 2016 года. Устно оговорены условия займа, обязался возвращать заем с процентами в размере 5 % ежемесячно. Заем брался для открытия в Крыму «Горки Парка». ФИО1 от ФИО4 получила 500 000 рублей в счет исполнения данных обязательств. Всего к сентябрю 2016 года выплачено 1 100 000 рублей. Истец оказывает консалтинговые услуги, поэтому со счета компании ООО «ТрансКом», директором которой является ответчик, перечисляла денежные средства на подконтрольные ей фирмы. В августе 2016 года по просьбе ФИО1 подписал договор займа на сумму 1 500 000 рублей, хотя выплатил 1 100 000 рублей. Просит суд, уменьшить размер штрафа и неустойки (л.д. 105-106). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 08.01.2016 между ФИО1 (далее-займодавец) и ФИО2 (далее-заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Срок договора займа установлен до 31.12.2016. Денежные средства предоставлены на условиях платности. Размер процентов за пользование займом установлен в сумме 5% от суммы займа в месяц. Сторонами согласовано, что по соглашению сторон до 31.12.2016 возврат суммы может производиться поэтапно (л.д.12). 

Между ФИО1 и ФИО2 составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ответчик принял от истца 1 500 000 рублей (л.д. 31). 

Таким образом, факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается договором займа № б/н от 08.01.2016, из содержания которого следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с обязательством их возврата и с условием уплаты процентов на сумму займа. 

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Избранная сторонами обязательства форма оформления и подтверждения правоотношений (договор займа) соответствовала требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, договор подтверждает фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму. 

Представленные исковой стороной расписка и письменный договор позволяют установить сторон заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности. 

Судом в определении суда о принятии искового заявления к производству и отдельном письме (л.д. 1-2; 97; 107) неоднократно разъяснялись ответчику юридические факты подлежащие доказыванию, а также, после получения возражений ответчика, судом разъяснены ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства или отсутствие обязательства. 

Доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в опровержение факта составления договоров займа денег, направленности договора на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Действительность договора займа ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Поступившие по средствам электронной почты от ответчика фото-копии письменных объяснений физических лиц, не являются надлежащими доказательствами частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом. Письменных доказательств в обоснование доводов о частичном исполнении обязательств ответчиком не представлено, хотя судом на это указывалось в письме к ответчику. Довод ответчика о том, что ФИО1 списывала денежные средства со счета его компании ООО «ТрансКом» ничем не подтверждены и не имеют отношения к существу спора. 

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 хранила в наличной денежной форме. В подтверждение того факта, что истец могла иметь данную сумму, представлены выписки по счету истца, сведения о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Аутсорсингбизнесгрупп» (л.д. 38-87). 

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа № б/н от 08.01.2016 в сумме 1 500 000 рублей доказанным. 

Поскольку к установленному в договоре займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, обязательство по возврату денежных средств ФИО2 не исполнено. Доказательств того, что ответчиком возращены денежные средства в полном размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая допущенную ФИО2 просрочку возврата заемных средств, исковые требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа от 08.01.2016 в сумме 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа.

Согласно договору займа № б/н от 08.01.2016 сторонами согласован размер процентов – 5 % в месяц. Данный факт подтвержден ответчиком в письменных возражениях. 

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Учитывая согласование ответчиком условий договора займа о размере процентов за пользование займом, срок возврата займа 31.12.2016, суд находит требования стороны истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.01.2016 по 31.12.2016 (день предполагаемого возврата суммы займа) в размере 825 000 рублей обоснованными. Фактически, заявленная сумма представляет собой проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев заемного периода (75 000 (в месяц)*11(месяцев)=825 000 рублей). Доказательств того, что задолженность по процентам за пользование займом отсутствует, а равно иной размер данной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно условий договоров займа от 08.01.2016 в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12, п. 3 договора займа). 

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 925 рублей. Приводится расчет из которого следует, что на сумму займа и процентов за 354 дня может начисляться неустойка, исходя из 1 % за каждый день (Расчет: 2 325 000*354 (01.01.2017 по 20.12.2017)*1%=8 230 500), а всего в размере 8 230 500 рублей. Неустойку истец снижает самостоятельно до 206 925 рублей. 

Судом установлено, что заем должен быть возвращен до 31.12.2016. 

С 01.01.2017 на сумму займа подлежит начислению неустойка (п. 3 договора). 

Суд критически относится к расчету, представленному истцом, поскольку из расчета следует, что неустойка начисляется не только на сумму займа, но и на сумму договорных процентов, тогда как договор займа предусматривает начисление неустойки только на сумму займа (л.д. 30, п. 3 договора). 

Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 20.12.2017 на сумму займа 1 500 000 рублей (Расчет: 1 500 000*354 (01.01.2017 по 20.12.2017)*1%= 5 310 000). Таким образом, истцом могут заявляться требования о взыскании неустойки в размере 5 310 000 рублей. 

Вместе с тем, из текста уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно снижает размер договорной неустойки до 206 925 рублей. 

Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, нотариально удостоверенной доверенности и оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (4 дня, так как в судебном заседании от 14.02.2018 объявлялся перерыв до 22.02.2018, а потом до 27.02.2018), суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной ФИО1 своему представителю ФИО3, следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения (л.д.7). Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44988 от 10.01.2018 (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 860 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.01.2016 в общем размере 2 531 925 (два миллиона пятьсот тридцать одна тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – сумма основного долга; 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 206 925 (двести шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2018.