Дело № 2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 17 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной записи о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что он обратился к мировому судье судебного участка № № 

<

данные изъяты> района Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам на содержание ребёнка. В рамках данного дела было вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на квартиру по 

<

адрес> г. Оренбурга. На момент вынесения указанного определения собственниками квартиры являлся он и ФИО5 по 1/2 доли каждый. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель подал в ГАУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации арестаквартиры с приложением копии определения суда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Данным решением суда признаны незаконными решение Управления Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации права ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и действия по внесению записи о регистрации права в ЕГРН. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по государственной регистрации ареста на квартиру, не внесении в базу данных сведений о поступлении судебного акта об аресте в регистрирующий орган отказано. В части требований об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности производство по делу прекращено, ему разъяснён порядок обжалования зарегистрированного права ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП от дела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту чинимых ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, и между ними имеется спор гражданско-правового характера по поводу пользования квартирой.

С момента государственной регистрации права ответчик не пускает его в спорное жилое помещение, врезал во входную дверь свой замок, самовольно и единолично распоряжается спорной квартирой, сдавая её для проживания третьим лицам. Поскольку иных жилья он не имеет, то вынужден проживать в другом жилом помещении на правах коммерческого найма. Просит признать незаконной (для целей регистрации прекращения государственной регистрации права собственности) запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире № № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> и истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что после оформления права собственности на 1/2 долю в спорной квартире ФИО4 сменил замок на входной двери, тем самым препятствует ему в пользовании жилым помещением. По данному поводу он обращался с заявлением в отдел полиции.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 поддержал и пояснил, что решением 

<

данные изъяты> райсуда г. Оренбурга действия регистратора по государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры признаны незаконными, поэтому запись о государственной регистрации права собственности на долю квартиры за ФИО4 должна быть признана недействительной. В спорной квартире ответчик сменил замок на входной двери, сдал квартиру посторонним лицам. Полагает, что в случае прекращения у ФИО4 права собственности на 1/2 долю истец будет являться единоличным собственником всей квартиры. В связи с этим просил истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО4

Ответчик ФИО4, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо ФИО5, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что право собственности на долю квартиры перешло от ФИО5 к ФИО4 на законных основаниях. Действительно мировым судьёй было вынесено определение о наложении ареста на спорную квартиру. Государственный регистратор вправе исполнить определение суда о запрете регистрационных действий с имуществом, а арест имущества должен исполнять судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа. Кроме того, в случае признания незаконной записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 собственником 1/2 доли стала бы ФИО5 Просил в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав пояснения истца и его представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО5 продала ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> 

Договор удостоверен нотариусом г. Оренбурга, произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просит признать незаконной запись о регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, поскольку вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного регистратора по регистрации перехода права на квартиру были признаны незаконными. 

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с п.1 ч.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010 г.) следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Несмотря на определение государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость, государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершённый Управлением Росреестра по Оренбургской области юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечёт возникновения прав на недвижимость в отрыве от материально-правового основания её проведения (ненормативного акта органа местного самоуправления, судебного решения или иного правоустанавливающего документа), она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права (ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 651 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ» указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица в отношении недвижимого имущества, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. 

Об этом истцу разъяснено также решением 

<

данные изъяты> райсуда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным действий, бездействия, решения о государственной регистрации права и внесении записи в единый государственный реестра недвидимости. 

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес> в г. Оренбурге, применении последствий его недействительности, признании недействительной записи о государственной регистрации права отказано. 

Принимая во внимание, что в судебном порядке может быть оспорено только материально-правовое основание внесения записи в ЕГРП, а не сама по себе запись о регистрации права, требование ФИО1 о признании записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за ФИО4 не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Не подлежат удовлетворению требование ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО4 правомерно является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, то оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 301 ГГК РФ не имеется.

Наличие препятствий истцу в пользовании квартирой не может являться основанием для истребования её из владения ответчика.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной записи о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение в окончательной форме принято 24.01.2019 года.

Судья -