дело № 2-4267/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-006576-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докудовской ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 12 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства и представило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 418,19 рублей, без учёта износа 76 508 рублей. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наступления страхового случая (убыток № однако, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа в размере 64 418,19 рублей, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО1 не согласилась с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратилась с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

ФИО1 4 июня 2025 г. направила обращение финансовому уполномоченному, который в решении от 17 июля 2025 г. № У-25-71416/5010-007 также отказал в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки равные стоимости восстановительного ремонта в размере 108 369 рублей, неустойку в размере 576 848,91 рублей, финансовую санкцию в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12 августа 2025 г. в размере 20 775,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, нотариальные расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение заявленных требований потребителя. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца. 

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. От представителя ответчика поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны. 

Истец в иске также просил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, истребованный судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2024 г. в 16:40 часов по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении деда об АП от 12 августа 2024 г.

15 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации ремонта на любой станции технического обслуживания автомобилей.

2 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа составляет 76 508 рублей, с учётом износа 64 418,19 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 8 сентября 2024 г. уведомила истца ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

11 сентября 2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 64 418,19 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 299.

30 апреля 2025 г. истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 081,81 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 297 694,71 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в удовлетворении данной претензии, в то же время осуществив выплаты: 16 712,81 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 75 031,09 рубля неустойки, 1 400 рублей финансовой санкции.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 4 июня 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 17 июля 2025 г., требования истца оставлены без удовлетворения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 108 369 рублей (189 500 рублей – 64 418,19 рублей – 16 712,81 рубля), которые были установлены на основании проставленной истцом калькуляции.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает неустойку с 3 сентября 2024 г., с чем суд не соглашается, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась к страховщику 15 августа 2024 г., то есть последним днём выдачи потерпевшему направления на ремонт являлось 3 сентября 2024 г., а потому с 4 сентября 2024 г. началась просрочка установленного законом срока и с этой даты следует считать нейстойку. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 4 сентября 2024 г. по 12 августа 2025 г. составляет 649 985 рублей (189 500 рублей*343 дня*1%).

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 184 рубля 50 копеек (108 639 рублей *50%).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и снижении неустойки до 200 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов истец за оказанные юридические услуги оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 25 апреля 2025 г., заключенным между ФИО5 и ФИО1 

Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от 25 апреля 2025 г., согласно которой ФИО5 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО6, претензий по оплате не имеет.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 525 рублей. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками на сумму, которая равна 379,20 рублям. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика 379,20 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только в рамках конкретного дела (вести дела в федеральных судах), кроме этого, оригинал данной доверенности не был приобщен к материалам данного дела.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховой выплате, которое истец рассчитывает с 5 сентября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 67 000 рублей и просит взыскать с 13 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку ответчик до истечения установленного законом срока направил истцу мотивированный отказ в осуществлении ремонта 8 сентября 2024 г., а 11 сентября 2024 г. произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 64 418,19 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 3 сентября 2024 г. по 12 августа 2025 г. в размере 20 775,53 рублей исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты, а также с 13 августа 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное разъяснение Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 20 775,53 рублей, рассчитанных от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 108 369 рублей.

Вместе с тем, со всей присужденной суммы в рамках данного дела в размере 108 369 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения данных обязательств.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Докудовской ФИО10 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2024 г. (убыток №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Докудовской ФИО11 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 108 369 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 184,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Докудовской ФИО12 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со всей присужденной суммы в размере 108 369 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 23 октября 2025 г. 

Судья А.В. Агарков