Дело №12-74/2017 

РЕШЕНИЕ

город Няндома

28 сентября 2017 года 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит постановление о прекращении производства по делу №5-361/2017 об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО6 отменить.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья не находит правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 кодекса.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года в 16 часов 50 минут, ФИО6, являясь водителем, на 

<

адрес> управляла автомобилем ВАЗ-2108 с государственными регистрационными знаками №, где была остановлена сотрудником полиции и в 17 часов 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличием признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запахе алкоголя изо рта, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния (л.д.1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2017 года следует, что основанием для направления Яковлевой на указанное освидетельствование послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

По результатам освидетельствования, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено не было, от подписи акта ФИО6 отказалась (л.д.5).

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи ФИО2 и ФИО3 подтверждают показания ФИО6, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была согласна, поскольку оспаривать данные результаты оснований не имелось по причине неустановления факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она также не отказывалась, просила у сотрудника ГИБДД время для передачи родственникам детей, находящихся у нее в машине. Отказалась от подписания составленных в отношении нее документов не по причине несогласия с ними, а в связи с нарушениями, допущенными сотрудником полиции при их составлении.

Также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5, участвующие в качестве понятых при оформлении сотрудником ГИБДД документов в отношении ФИО6, показали, что не могут подтвердить те обстоятельства, что ФИО6 была согласна либо не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась проследовать по требованию сотрудника полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении документов фактически не присутствовали, пояснения ФИО6 по данному поводу не слышали. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно частям 1.1, 7 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильным выводам, что факт того что, ФИО6 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни чем не подтвержден. Доказательств, которые позволили бы устранить указанные сомнения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод о недоказанности законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, учитывая указанное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.А. Епишин