Дело № 2-8094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80582 рублей, неустойку за период с 25.08.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 20145,50 рублей, начиная с 19.09.2017 года в размере 805,82 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, а с 19.09.2017г. по день фактического исполнения в размере 200 рублей в день, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 16.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный мотоцикл. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 319 417,84 рублей, неустойка за период с 17.10.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 60 765,42 рублей, а далее с 24.11.2016 г. в размере 1 599,09 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Кроме того, в результате ДТП имуществу истца в виде экипировки были также причинены повреждения. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.05.2017г. исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не исполнено требование Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдении досудебного порядка по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного поврежденному имуществу - экипировке. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2017г. (л.д.52), исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представлено письменное ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда (л.д. 58-61). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 то есть наступил страховой случай (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.12.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 319417,84 рублей, неустойка за период с 17.10.2016 г. по 23.11.2016 г. в размере 60765,42 рублей, а далее с 24.11.2016 г. в размере 1599,09 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 319 417,84 рублей (л.д. 37-39).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.05.2017г. исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не исполнено требование Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдении досудебного порядка по обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного поврежденному имуществу - экипировке.

Решение суда от 08.12.2016г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

Таким образом, установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат. 

25.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче счета по осмотру и акта о страховом случае либо отказа в выплате страхового возмещения по повреждениям экипировки в результате ДТП от 16.09.2016г. (л.д. 40).

Согласно отчету №№ от 04.09.2017г. ИП ФИО4 суммарная рыночная стоимость представленного на оценку имущества, поврежденного в результате ДТП: куртка 

<

данные изъяты> – 27055 руб., шлем 

<

данные изъяты> – 11563 руб., ботинки 

<

данные изъяты> – 21780 руб., перчатки 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> – 21465 руб., с учетом износа, составляет 81863 рублей (л.д. 72-90).

06.09.2017 г. истец обратился с досудебной претензий в ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании правоотношений по выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества (экипировки) (л.д. 62-63). 

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. 

Ответчик размер ущерба, причиненный имуществу истца, не оспаривал и сомнению не подвергал, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80582,16 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 319 417,84 рублей, и установленного законом максимального лимита в размере 400000 рублей (400000-319417,84).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от 80582,16 за каждый день просрочки обязательства, начиная с 25.08.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4029,10 рублей (80582,16 х 5%=4029,10).

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, исходя из следующего.

Из положений абзац третьего ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страхового возмещение, на нем не лежит обязанность по направлению потерпевшему отказа в страховой выплате, а потому исковые требования о взыскании финансовой санкции суд находит не основанными на положениях вышеприведенного Федерального закона, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 71).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя, а также почтовых расходов на сумму 150 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле, подлинник доверенности и подлинные квитанции об оплате почтовых расходов в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3367,46 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 80582,16 рублей, штраф в размере 4029,10 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % от 80582,16 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 25.08.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 367,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.