Дело № 12-5/2025 (12-578/2024;) 

42RS0019-01-2024-008586-57

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр.адрес 

<

...>, факт.адрес 

<

...>) ФИО1, на постановление №А-342-в от 09.10.2024 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай ФИО2, по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №А-342-в от 09.10.2024 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай ФИО2 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» привлечено к административной ответственности с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №А-342-в от 09.10.2024 г., отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки экспертной организацией (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», далее - ЦЛАТИ), привлечённой в рамках указанной проверки, был проведен отбор проб (Протоколы отбора проб от 05.10.2023 №№ Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.,23, Н-ПВ-267.23; от 09.10.2023 №№ Н-ПВ-270.23, Н-ПВ-271.23, Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-273.23, Н-ПВ- 274.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-276.23, Н-ПВ-277.23, Н-ПВ-278.23). В подтверждение вины Общества должностное лицо ссылается на результаты испытаний, отраженные в Протоколах анализа проб промышленных выбросов от 13.10.2023 №№Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.23, Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-278.23. Однако указанные в Постановлении данные о превышениях выбросов загрязняющих веществ были получены с нарушением норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ).

Так, в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона №248-ФЗ экспертной организацией ЦЛАТИ были нарушены установленные требования при отборе проб промышленных выбросов, а именно: в указанных протоколах анализа ЦЛАТИ в таблице 2 «Средства измерения, применяемые для анализа» прописаны СИ с истекшим сроком поверки: Дифманометр цифровой ДМЦ, зав №08572 (срок окончания поверки 28.06.2023), Трубка пневмометрическая ПИТО, зав. номер 0038-23 (срок окончания поверки 28.05.2023). Приборы с истекшим сроком поверки не применяют для проведения измерений. Данными приборами ЦЛАТИ определял динамический напор, скорость, температуру газа и объемный расход при отборе проб, тем самым нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; допущено нарушение отбора проб бенз(а)пирена, на источниках 0051,0052,0053,0054,0055,0056 - отбор проведен без фильтродержателя, в который должен быть помещен фильтр Whatman 934-АН, тем самым нарушены требования «М 06-09-2015 Методика измерения массовой концентрации бенз(а)пирена методом ВЭЖХ с флуориметрическим детектированием с использованием жидкого хроматографа «Люмахром»»; допущено нарушение отбора проб на дымовых трубах с «мокрым хвостом» (ист. 0051,0052,0053,0054,0055,0056) бенз(а)пирена, пыли, фтористого водорода, твердых фторидов. Отбор проб проведен с помощью аспиратора ПУ-4Э исп.1, который является побудителем расхода воздуха при отборе. Аспиратор ПУ-4Э не применяется при отборе во влажных средах, тем самым нарушены требования Руководства по эксплуатации Аспиратора ПУ- 4Э исп.1 (см. Приложение № 3); допущено нарушение отбора проб на дымовых трубах с «мокрым хвостом» (ист. 0051, 0052, 0053, 0054, 0055, 0056) фтористого водорода. Отбор проб осуществлялся без фильтровального патрона с обогревом, тем самым нарушены требования «МИ ПрВ 2015/5 Методика измерений массовой концентрации фтористого водорода в газах организованных ИЗА»; допущено нарушение отбора проб на дымовых трубах на источниках 0051,0056,0053,0052 оксида углерода. Отбор проб осуществлялся с нарушением использования газоанализатора «Полар Универсал ЕхТ» без корректировки нулевых показаний с помощью баллона под давлением. ЦЛАТИ как раз и проводили замеры оксида углерода, на территории промышленного предприятия, где априори атмосферный воздух имеет примеси, следовательно, проведение корректировки по атмосферному воздуху является нарушением, которое приводит к искажению данных. Таким образом, ЦЛАТИ были нарушены требования п.п. 9.1.4 «ПЭП-МВИ-002- 18 Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в промышленных выбросов с применением газоанализатора «Полар Универсал»». При проведении замера баллон у представителей ЦЛАТИ отсутствовал. Замеры на источниках проходили: 0051 - с 12-15 до 14-05; 0052 - с 14-45 до 16- 40; 0053 - с 12-50 до 14-15; 0053 - с 12-50 до 14-15; 0056 - с 14-35 до 16-15. Следовательно, даже если ЦЛАТИ проводил корректировку в лаборатории, то до момента замеров прошло более 2 часов. С учетом вышеизложенного, данные о результатах испытаний, отраженные в Протоколах анализа проб промышленных выбросов, полученные с нарушением норм закона, не могут являться достоверными и подтверждать вменяемое Обществу нарушение требований в области охраны атмосферного воздуха. Кроме того, в подтверждение совершения АО «РУСАЛ Новокузнецк» правонарушения и в Протоколе А-1982-в/З, и в Постановлении должностное лицо ссылается на Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» №63-Н от 16.10.2023. Однако указанное Экспертное заключение не может быть признано допустимыми доказательствам по данному делу поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и КоАП РФ. Как видно из содержания указанного Экспертного заключения, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ и статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: в заключении не указано, кем проводились исследования, отсутствует информация о наличии у эксперта специального образования, подготовки, подтверждающих его квалификацию и компетентность. В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени; отсутствует информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, отсутствует информация о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ; не указаны поставленные перед экспертом вопросы; не указаны проведенные исследования, их содержание, в связи с отсутствием вопросов, поставленных эксперту, невозможно оценить сделанные в заключении выводы. Экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ и не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Соответствующие доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела об АП (ходатайство от 09.10.2024 № РН-Исх-24-03793/2), однако оценка им должностным лицом не дана, мотивы их отклонения в Постановлении не приведены. Процесс отбора проб ЦЛАТИ 05.10.2024, 09.10.2024 задокументирован в Рабочей тетради по отбору проб промышленных выбросов, что подтверждается письмом ЦЛАТИ в адрес Управления Росприроднадзора №01-02/258 от 22.03.2024 - п.2 Приложения № 1 к письму. Согласно указанным пояснениям ЦЛАТИ при отборе проб на источниках №№0051, 0052,0053, 0054, 0055, 0056 в соответствии с п.19.11 руководства по качеству от 21.04.2022г. № 13 испытательного центра (ЦЛАТИ) вся первичная информация (температура воздуха, влажность), время отбора проб, полученные результаты линейных замеров, расчеты фиксировались в рабочую тетрадь, затем в протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу. Соответствующие доводы заявлялись Обществом при рассмотрении дела об АП (ходатайство от 09.10.2024 № РН-Исх-24-03793/2), однако оценка им должностным лицом не дана, мотивы их отклонения в Постановлении не приведены. Для оценки соответствия указанных документов требованиям законодательства, оценки влияния допущенных нарушений на результаты исследований, достоверности проведенных измерений требуются специальные знания в области метрологии и промышленной экологии, аналитической химии, в связи с чем Обществом было заявлено Ходатайство от 01.10.2024 № РН-Д-24-03793 о назначении экспертизы. Однако Определением от 09.10.2024 № А-342-в/6 в удовлетворении ходатайства было отказано. Допущенные при отборе проб нарушения влияют на полученные результаты. Указанный документ, а также документы, подтверждающие квалификацию подготовивших его специалистов, также предоставлялся должностному лицу, однако во внимание при вынесении Постановления не принят. На основании изложенного собранными по делу доказательствами не подтверждено совершение АО «РУСАЛ Новокузнецк» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21. КоАП РФ.

Защитники АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на доводах жалобы настаивали, поддержали письменные дополнения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет, причины не явки суду неизвестны.

Судья, выслушав защитников, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч.2 ст.8.21 КоАП РФ).

Судом установлено, что в период с 29.09.2023 по 16.10.2023 Южно-Сибирским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований природоохранного законодательства РФ в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк».

По результатам проведения проверки в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк составлены протоколы об административных правонарушениях:

- №А-1982-в/1 от 04.12.2023 по ст.8.1 КоАП РФ;

- №А-1982-в/2 от 04.12.2023 по ст.8.5 КоАП РФ;

- №А-1982-в/3 от 04.12.2023 по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ;

- №А-1982-в/4 от 04.12.2023 по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2023 объединены в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении АО «Русал Новокузнецк» по ст. 8.1 КоАП РФ, ст.8.5 КоАП РФ, ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением №А-342-в от 09.10.2024 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай ФИО2 от 15.01.2024 г. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» привлечено к административной ответственности с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Выездная проверка проведена в рамках федерального экологического надзора, а также в соответствии с пп. «а» п.9 поручения Президента РФ от 06.07.2021 №Пр-1170 и поручений заместителя Председателя Правительства РФ от 29.05.2023 №ВА-П11-6929 и №ВА-П11-6931 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и профилактических визитов в соответствии с пунктами 11(5) и 11(6) постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Выездная проверка проведена в соответствии с решением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.09.2023 № 1982-кн «О проведении внеплановой выездной проверки».

Согласно материалам дела, признавая АО «Русал Новокузнецк» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в постановлении должностное лицо указывает, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой в период с 29.09.2023г. по 16.10.2023г. в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк», осуществляющего деятельность по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> установлено: 

1. 05.10.2023 и 09.10.2023 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области (аттестат аккредитации №RA.RU.511566 от 30.08.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации), в присутствии государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Российской Федерации Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также в присутствии представителей АО «РУСАЛ Новокузнецк» осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках выбросов загрязняющих веществ:

- 0051, труба скрубберов 1,2 корпусов №№7,8, ГОУ.

- 0052, труба скрубберов 3,4 корпусов №№7,8, ГОУ.

- 0053, труба скрубберов 5,6 корпусов №№9,10, ГОУ.

- 0054, труба скрубберов 7,8 корпусов №№9,10, ГОУ.

- 0055, труба от электрофильтров №№ 1,2, скрубберов № 9-11 корпусов №№11,12, Г ОУ.

- 0056, труба от электрофильтров №№ 3,4, скрубберов № 12-14 корпусов №№11,12, Г ОУ.

Контролируемые показатели: Азота диоксид, Азота оксид, Сера диоксид, Углерод оксид, Фтористые газообразные соед., Фториды плохо растворимые (твердые), Бенз(а)пирен, Пыль неорганич. (до 20% Si02).

- 0064, сушильный агрегат (либо прокалочная печь, резерв), ГОУ. Контролируемые показатели: Азота диоксид, Азота оксид, Серы диоксид, Углерода оксид, Бенз(а)пирен, Мазутная зола электростанций (зола ТЭС мазутная) - акт № 48 о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 09.10.2023.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2023 № 63-Н по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышений нормативов разрешения №5/атмНов на выброс в; (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.12.2019 г. № 509-рд, на период с 30.12.2019 г. но 29.12.2020 г., сведения о к(с представлены в таблице № 1.

Таким образом, АО «РУСАЛ Новокузнецк» осуществлялся выброс загрязняющих веществ в составе объекта ОНВОС 32-0142-000292-Ш с превышением установленных нормативов допустимых выбросов:

- ИЗА № 0051 по Оксид углерод в 1,7 раза;

- ИЗА № 0056 по Оксид углерод в 2,1 раза;

- ИЗА № 0054 по бенз(а)пирену в 11,1 раза;

- ИЗА № 0053 по Оксид углерод в 2,1 раз, по бенз(а)пирену в 2,4 раз;

- ИЗА № 0052 по Оксид углерод в 2,9 раз, по бенз(а)пирену в 7,1 раз.

В связи с чем, был составлен протокол об административном нарушении от 04.12.2023 №А-1982-в/З по ч.2 cт. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом АО «РУСАЛ Новокузнецк» осуществлял выбросы вредных (загрязняющих) веществ с превышением нормативов допустимых выбросов, что является нарушением требований: 

В соответствии с п. 1 ст. 15. Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 2 ст. 12 Федеральному закону № 96-ФЗ: предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

На основании п. 2 от. 14 Федерального закона № 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закона № 7-ФЗ) соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 3 ст. 21 Федеральный закона № 7-ФЗ установлено что юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ: хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ: эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются:

- актом выездной внеплановой проверки от 16.10.2023 № А-1982-в с приложениями;

- экспертным заключением № 63-Н от 16.10.2023;

- протоколами анализа проб промышленных выбросов в атмосферу №№Н-ПВ-265.23, Н-ПВ- 266.23, Н ПВ-267.23, Н-ПВ-270.23, Н-ПВ-271.23, Н-ЦВ-272.23, Н-ПВ-273.23, Н-ПВ-274.23, Н-ПВ- 275.23, Н-ПВ-276.23, Н-ПВ-277.23, Н-ПБ-278.23 от 13.10.2023; 

- протоколами отбора проб промышленных выбросов в атмосферу Н-ПВ-265.23, Н-ПВ-266.23; Н-ПВ-267.23 от 05.10.2023, Н-ПВ-270.23, Н-ПВ-271.23, Н-ПВ-272.23, Н-ПВ-273.23, Н-ПВ-274.23, Н-ПВ-275.23, Н-ПВ-276.23, Н-ПВ-277.23, Н-ПВ-278.23 от 09.10.2023;

- актом № 48 о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 09.10.2023;

- протоколом осмотра от 02.10.2023 № 1982 с приложением фототаблицы № 1982 от 02.10.2023;

- протоколом осмотра от 03.10.2023 № 1982 с приложением фототаблицы № 1982 от 03.10.2023;

- протоколом осмотра от 05.10.2023 № 1982-кн, с приложением фототаблицы № 1982 от 05.10.2023;

- проколом осмотра от 09.10.2023 № 1982-кн с приложением фототаблацы № 1982 от 09.10.2023.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях АО «РУСАЛ Новокузнецк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении АО «РУСАЛ Новокузнецк» административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Должностное лицо проверило также приобщенные к материалам дела защитником юридического лица материалы: Письмо ЦЛАТИ № 01-02/258 от 22.03.2024; выписка из Рабочей тетради по отбору проб промышленных выбросов; выписка из ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», 2019 год; выписка из Технологической инструкции «Технология очистки отходящих газов по проекту «СибВАМИ» на ГОУ № 81 и № 81» ТИ 45106.04-2021 Редакция 01, табл. 6; выписка из отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух объекта HBOC Алюминиевый завод Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Код объекта HBOC 32-0142-000292-П Том I, 2018 год.

Статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что за нар} законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Изучив приобщенные материалы, должностное лицо пришло к выводу, что несоблюдение АО «РУСАЛ Новокузнецк» установленных вышеуказанными законами обязанностей является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. Иных доказательств невозможности исполнения природоохранных требований не поступило.

Довод жалобы о том, что должностным лицом незаконно было отказано в проведении экспертизы, так как ЦЛАТИ получила данные о превышениях выбросов загрязняющих веществ были получены с нарушением норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подлежит отклонению, так как должностное лицо рассмотрело ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мотивированно отказ в его удовлетворении, в связи с тем, что филиал «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» имеет аттестат аккредитации RA.RU511566 от 30.08.2017г., в национальной системе аккредитации на соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», и проведение соответствующих лабораторных испытаний, соответственно не доверять его заключению оснований не имеется, в этой связи и доводы жалобы о том, что ЦЛАТИ при отборе проб промышленных выбросов были допущены нарушения, подлежит отклонению.

Помимо прочего согласно оспариваемому постановлению должностного лица, последнее пришло к выводам о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных: 

- ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, так как фактическая степень очистки газоочистного оборудования соответствует проектным характеристикам, указанных в паспортах ГОУ; 

- ст.8.1 КоАП РФ, инвентаризация 2018 года была согласована и предоставлена в адрес Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в 2018 году в составе проекта предельно-допустимых выбросов 2019 года и были установлены нормативы допустимых выбросов для АО «РУСАЛ Новокузнецк» приказ от 30.12.2019 №509-рд. Таким образом, срок исчисления срока давности наступает с даты подачи пакета заявительных документов для установления нормативов предельно-допустимых выбросов, устанавливаемых территориальным органом Росприроднадзора (на момент 2019 года);

- ст.8.5 КоАП РФ, суммарный объем выбросов загрязняющих веществ АО «РУСАЛ Новокузнецк» за 2018 год составляет по данным статистической отчетности №2-ТП (воздух) – 14517,615 тонн, за 20222 год -13411,4 тонн, объем выбросов сократился по 1106,215 тонн (8%), таким образом корректировка Программы ПЭК не требовалась.

В жалобе указано, что нет доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, однако данное опровергается материалами дела, а также собранными материалами по делу, оснований не согласиться с данной мотивировкой, не имеется.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов административного наказания является административный штраф.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей - ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

В данном случае размер административного штрафа 80000 рублей назначен юридическому лицу в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела должностным лицом, оснований не согласиться с аргументацией, на основании которой должностное лицо отклонило доводы защитника, не имеется. 

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания должностное лицо руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №А-342-в от 09.10.2024 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай ФИО2 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ о привлечении АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова