П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 15.06.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Сураева И.Э.

подсудимого ФИО1 

защитника Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2021 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, гражданина России, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским ГОВД Омской области, образование основное общее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 ч. с целью кражи пришел к домовладению ФИО2, расположенному по 

<

адрес>, плоскогубцами сорвал металлический пробой входной двери веранды дома, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил DVD-проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ вечером в силу отсутствия денег он решил совершить кражу. Около 23:20 ч. он пришел к одному из домов по 

<

адрес>, в окнах которого не горел свет. На двери веранды был замок. Плоскогубцами он вытащил металлическую петлю, замок упал на землю перед дверью. Он прошел в веранду дома, и далее через незапертую дверь - в дом. В комнате дома на мебельной стенке находился DVD-проигрыватель черного цвета, который он забрал с собой и вышел из дома. У себя дома он увидел, что DVD-проигрыватель был марки «BBK». Его он положил под шифоньер у себя дома, чтобы дождаться нужного момента и продать его. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. В гостях у ФИО2 он ранее никогда не был. ФИО2 и Свидетель №1 ему ничего не должны (л.д. 106-107);

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со своим сожителем Свидетель №1 поехала в гости к его брату ФИО15 Свидетель №1 закрыл входную дверь в дом на навесной замок. В гостях они находились до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись домой, навесной замок лежал на крыльце, петля на двери была сорвана, дверь открыта. Дверь из сеней в дом была также открыта. В комнате в стенке под телевизором отсутствовал DVD-проигрыватель «ВВК», который она оценивает в 1000 рублей. Он не считывает диски, но имеет разъем USB, который может использоваться для считывания мультимедийных файлов. После этого Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, который около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним домой и позвонил в полицию, сообщив о случившимся. С ФИО1 ранее она не была знакома и ничего не была должна ему, не разрешала проникать в ее жилище. Сотрудники полиции вернули ей DVD-проигрыватель «ВВК», ущерб ей полностью возмещен (л.д. 67-68); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о пропаже из его дома DVD-проигрывателя. Он сразу же пришел к Свидетель №1, который пояснил, что с сожительницей был в гостях, а когда вернулись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили, что замок, которым была закрыта входная дверь, лежал на крыльце, была вырвана петля в двери, входная дверь была открыта, в комнате в шкафу под телевизором пропал DVD-проигрыватель. Об этом он сообщил в полицию (л.д. 78-79);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18. следует, что Свидетель №1 является его братом и проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его брат и его сожительница были у него в гостях и ушли ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов. Около 04 часов Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что обнаружил, что навесной замок от двери лежал на крыльце, металлическая петля была вырвана, из комнаты их домовладения пропал DVD-проигрыватель (л.д. 80-81);

Также вина ФИО3 подтверждается:

- сообщением по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица, сорвав пробой входной двери, совершили кражу DVD-плеера у Свидетель №1 (л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения похитили DVD-проигрыватель «ВВК» стоимостью 1000 рублей (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на входной двери домовладения и дверном косяке между кухней и комнатой домовладения обнаружены и изъяты 2 фрагмента следов рук на два отрезка дактилоскопической пленки, на полу - навесной замок с петлей (л.д. 12-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 47-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 плоскогубцев и DVD-проигрывателя «ВВК» (л.д. 54-55);

- протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он с демонстрацией на месте показал, как в 23:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ сорвав пробой на двери, проник в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель «ВВК» (л.д. 98-99);

- распиской ФИО2 о возврате ей DVD-проигрывателя «ВВК» (л.д. 63);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);

- постановлением о их рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- справкой о/у ОУР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от конфиденциального источника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда похитил DVD-проигрыватель «ВВК» черного цвета (л.д. 86);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» о стоимости DVD-проигрывателя «ВВК» - 2899 руб. (л.д. 22);

- справкой товароведа от ДД.ММ.ГГГГ о стоимостиDVD-проигрывателя «ВВК» с учетом эксплуатации - 1000 руб. (л.д. 24).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им при проверке их на месте и в судебном заседании, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, обнаруживших признаки проникновения в их жилое помещение и пропажу предмета преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Свидетель №1 сообщил об этом. Также вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра жилого помещения потерпевшей, которым зафиксирован срыв запорного устройства с входной двери, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие в жилом помещении отпечатков пальцев руки подсудимого, ранее до кражи в доме Бабушкиной и Свидетель №1 не пребывавшего. Предмет кражи изъят в ходе выемки у подсудимого. Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе стоимостными справками. Вина ФИО1 подтверждается также иными исследованным судом доказательствами, которые наряду с перечисленными получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО1 не имеется. 

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно и противоправно. Кража совершена из жилище, в которое подсудимый проник против воли проживающих, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено. 

Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, осуществив его сокрытие для последующего сбыта.

Действия ФИО1 по краже имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), свидетелем ФИО10 - положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, судим.

В деянии ФИО1 содержится рецидив преступлений, который судом учитывается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство. 

Вид рецидива суд определяет как опасный, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробном сообщении, в том числе с демонстрацией на месте органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, его места, времени и способа, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья близкого лица подсудимого - матери.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного заработка не имеющего, считает возможным не применять.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении меры наказания часть 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при определении меры наказания применяет положения части 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей, ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания суд зачитывает время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В силу отсутствия у подсудимого какого-либо дохода, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание ФИО1 не назначать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: плоскогубцы - у ФИО1, DVD-проигрыватель «ВВК» - ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов