Дело № 2-13/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом определением от 30 марта 2017 года, просила суд расторгнуть договора займа от 29 сентября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4750000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 августа 2016 года по 30 марта 2017 года в размере79850 руб. 35 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что 29 сентября 2014 года между ней и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 4750000 руб. 00 коп. По условиям достигнутого договора ответчики обязались возвращать взятые в долг денежные средства согласно графика, являющегося приложением к договору. Срок возврата начинает течь с 20 ноября 2014 года В соответствии с п, 3 договора займодавец имеет права досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком более чем 3 раза возврата займа, более чем на 5 дней. Сумма 3 раза возврата займа составляет 300000 руб. 00 коп., срок – 20 января 2015 года. На момент предъявления искового заявления ответчиками не возвращено согласно графика – 2200000 руб. 00 коп., то есть более чем 3 раза возврата займа. 27 мая 2016 года истом ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 просила расторгнуть договора займа от 29 сентября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4750000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратились со встречным иском о признании договора займа от 29 сентября 2014 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 29 сентября 2014 года ФИО1 в сумме 4750000 руб. 00 коп. им не передавались, соответственно сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Полагают, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документов, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, также из договора не следует, кто из ответчиков и в какой сумме получил денежные средства. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, стороной истца ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу им денежных средств в долг, не представлено. В связи с чем, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 ФИО3, ФИО4 денежных средств, то договор займа от 29 сентября 2014 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считают незаключенным. На основании чего, просили суд признать договор займа от 29 сентября 2014 года на сумму 4750000 руб. 00 коп. между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказа от заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 в части взыскания процентов в размере 79850 руб. 35 коп. Данный частичный отказ от иска принят судом, о чем 13 июня 2017 года принято соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ххх от ххх года, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Уточнил исковые требования, а именно, заявил об уменьшении размера исковых требований, в части размера задолженности по договору займа, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4731000 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил суду, что в материалы дела представлен оригинал договора займа от 29 сентября 2014 года удостоверяющий факт заключения договора между сторонами, в п. 1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 20 декабря 2018 года такую же сумму займа и уплатить процент за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему договору). Кроме того, в п. 2.1 договора указано, что заем выдается заемщику наличными деньгами в сумме 4750000 руб. Датой заключения настоящего договора считается день получения денежных средств заемщиком. Имеются реквизиты заемщиков ФИО3, ФИО4, их паспортные данные, подписи. Помимо договора займа от 29 сентября 2014 года, сторонами также подписан график платежей - Приложение № 1 к договору займа от 29 сентября 2014 года. Подписи в договоре займа от 29 сентября 2014 года, а также в графике платежей ответчиками ФИО3, ФИО4 не оспаривают. Указанное, по его мнению, является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчикам. Более того, заключив договор займа и добровольно согласившись с его условиями, ответчики на протяжении более двух лет претензий по этим условиям истцу не предъявляли. Из буквального толкования договора займа от 29 сентября 2014 года и графика погашения платежей следует, что именно 29 сентября 2014 года ответчики ФИО3 и ФИО4 получили по договору займа 4750000 руб. 00 коп. Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении не заявляли. Согласно п. 3.1.3 договора займа получение сумм согласно Приложения № 1 доверено ххх (паспорт ххх, выдан хххг. ххх). Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 29 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 договорились о перечислении денежных средств по Приложению № 1 к договору займа от 29.09.2014г. на карту ххх хххх, при этом датой исполнения обязательств договора по сроку будет дата зачисления денег на карту. 06 апреля 2015 года на счет вышеуказанной карты ответчиком ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 19000 руб. 00 коп. в счет оплаты долга, что подтверждает факт передачи ФИО1 ответчикам денежных средств по договору займа от 29 сентября 2014 года., поскольку иных обязательств у ответчиков ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 никогда не было и нет. Гарантийное письмо предоставлялось в суд в качестве дополнительного подтверждения факта передачи денежных средств ФИО3 и ФИО4, однако, в свою очередь оно не опровергает факт заключения договора займа между сторонами от 29 сентября 2014 года. Однако, ответчиками в ходе судебного разбирательства указанное гарантийное письмо было оспорено указав на то, что не подписывали его, в связи с чем, по их ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза. При этом оплата экспертизы ответчиками до настоящего времени не проведена, кроме того, они не предоставили эксперту необходимые образцы подписи для надлежащего проведения экспертизы, что говорит об их уклонении от надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договора займа от 29 сентября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4731000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8466 руб. 66 коп.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности ххх от ххх года, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил суду, что 29 сентября 2014 года между ответчиками ФИО3, ФИО4 и истцом ФИО1 был подписан договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере 4750000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20 декабря 2018 года. Указанный договор носил целевой характер, заключался с целью организации ответчиками ФИО3, ФИО4 производства ламинированной ДСП, при этом изменение целей использования займа не допускалось. В соответствии с п. 2.1 договора ФИО1 обязалась предоставить денежные средства в момент подписания договора. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 29 сентября 2014 года ФИО1 не передала и сделка по предоставлению займа не состоялась. Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документов, подтверждающим передачу денежных средств. Полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате сумы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчикам денежных средств. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 представила гарантийное письмо как доказательство получения ответчиками денежных средств, которое вызвало у ответчиков подозрение. В дальнейшем было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что подпись от имени ФИО6 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, считает, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. ФИО3 и ФИО4 подписав договор займа от 29 сентября 2014 года и приложение № 1 к нему (график платежей), однако не получив от ФИО1 денежные средства, полагали, что договор займа не заключен, в связи с чем, оплату по указанному договору займа не производили. Представленный в материала дела фискальный кассовый чек на сумму 19000 руб. 00 коп. от 06 апреля 2015 года не позволяет определить с какой целью переводились денежные средства, отсутствует назначение платежа. При этом, пояснил суду, что ФИО4 и ххх. стояли в дружеских отношениях, поэтому в апреле 2015 года ФИО4 взяв в долг у ххх. денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп. договорился о том, что вернет ему указанную сумму путем перечисления на его банковский счет. Каких-либо иных обязательств у ответчиков ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 или ФИО7 никогда не было и нет. Таким образом, считает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от 29 сентября 2014 года в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. На основании чего, просил суд в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворить требования встречного иска, признать договор займа от 29 сентября 2014 года на сумму 4750000 руб. 00 коп. между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям – соответственно ФИО2, действующему на основании доверенности ххх от ххх года и ФИО5, действующему на основании доверенности ххх от ххх года.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 29 сентября 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор займа на сумму 4750000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств ответчиками ФИО3, ФИО4 подтверждается договором займа от 29 сентября 2014 года г., заключенным между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, из содержания которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 20 декабря 2018 года такую же сумму займа и уплатить процент за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения платежей (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 9-12).

Указанный договор займа от 29 сентября 2014 года и Приложение № 1 к договору займа от 29 сентября 2014 года подписаны сторонами, что ответчиками и их представителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством ФИО3, ФИО4 по возврату ФИО1 полученных денежных средств.

Договор соответствует положениям ст. ст. 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами оспариваемой сделки.

График погашения платежей по договору займа от 29 сентября 2014 года, являющийся неотъемлемой часть договора зама от 29 сентября 2014 года, согласованный сторонами и подписанный ответчиками подтверждает получение ФИО3, ФИО4 денежной суммы в размере 4750000 руб. 00 коп. по договору займа от 29 сентября 2014 года.

Таким образом, из буквального толкования договора займа от 29 сентября 2014 года и графика погашения платежей следует, что 29 сентября 2014 года ФИО3, ФИО4 получили по договору займа 4750000 руб. 00 коп.

Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении ФИО3, ФИО4 не заявляли.

Пунктом. 3.1.3 договора займа от 29 сентября 2014 года сторонами предусмотрено, что получение сумм согласно Приложения № 1 доверено хххх (паспорт ххх, выдан хххг. ххх).

Также, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 29 сентября 2014 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 договорились о перечислении денежных средств по Приложению № 1 к договору займа от 29.09.2014г. на карту ххх ххх, при этом датой исполнения обязательств договора по сроку будет дата зачисления денег на карту.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере 4750000 руб. 00 коп. в установленный в договоре срок, равно как и до настоящего времени, в полном объеме ответчиками ФИО3, ФИО4 истцу ФИО1 не возвращена.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года на карту Сбербанка России ххх, принадлежащую ххх., ответчиком ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 19000 руб. 00 коп. в счет оплаты долга.

Как подтвердили в судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3, ФИО4 иных обязательств у ответчиков ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 и ххх.никогда не было и нет.

Доводы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО4 и ххх. стояли в дружеских отношениях, поэтому в апреле 2015 года ФИО4 взяв в долг у ххх. денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп. и договорился о том, что вернет ему указанную сумму путем перечисления на его банковский счет, ничем не подтверждены, расписка либо иной документ, подтверждающий наличии долговых обязательств на сумму 19000 руб. 00 коп. между ФИО4 и ххх. суду не представлена.

Таким образом, достоверно установив факт заключения договора займа между сторонами и ненадлежащее его исполнение ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 имеющейся перед истцом ФИО1 задолженности в размере 4731000 руб. 00 коп. (4750000 руб. 00 коп. – 19000 руб. 00 коп.).

Оспаривание стороной ответчиков (истцов по встречному иску) принадлежность ФИО3 и ФИО4 подписей в гарантийных письмах и претензии от 27 мая 2016 года, а также получение соответствующего экспертного заключения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, на вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 имеющейся перед истцом ФИО1 задолженности по договору займа от 29 сентября 2014 года в размере 4731000 руб. 00 коп. не влияет, поскольку указанные документы не являлись основанием для заключения договора займа от 29 сентября 2014 года, в связи с чем не могут опровергнуть факт заключения сторонами оспариваемой сделки.

Обоснованными находит суд и требование иска ФИО1 о расторжении договора займа от 29 сентября 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ФИО1 предлагала ответчикам ФИО3, ФИО4 расторгнуть договор займа от 29 сентября 2014 года с одновременной уплатой денежных средств полученных 29 сентября 2014 года, однако, указанная претензия ответчиками оставлена без исполнения.

Кроме того, п. 3.1.2 договора займа от 29 сентября 2014 года предусмотрено право займодавца на досрочное расторжение договора и требования от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком (более чем 3 раза) возврата займа более, чем на 5 дней. Требования о досрочном исполнении указанных обязательств заемщиком подлежат удовлетворению в 20-дневный срок с момента извещения о досрочном расторжении договора.

Судом установлено, что сумма 3 раза возврата займа составляет 300000 руб. 00 коп., срок – 20 января 2015 года. На момент предъявления искового заявления ФИО1 не возвращено согласно графика – 2200 00 руб. 00 коп, то есть более чем 3 раза возврата займа.

Неисполнение обязательств по возврату задолженности по договору займа является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ФИО1 о расторжении договора займа от 29 сентября 2014 года.

Рассматривая требования встречного иска ФИО3, ФИО4 о безденежности спорного договора займа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела представлен договор займа от 29 сентября 2014 года, удостоверяющий факт заключения договора между сторонами, в п. 1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 20 декабря 2018 года такую же сумму займа и уплатить процент за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения платежей (Приложение № 1 к настоящему договору). Имеются реквизиты заемщиков ФИО3, ФИО4, их паспортные данные, подписи.

Указанное, по мнению суда, является достаточным и достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчикам

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Более того, заключив договор займа и добровольно согласившись с его условиями, ответчики ФИО3, ФИО4 на протяжении более двух лет претензий по этим условиям истцу ФИО1 не предъявляли. Требований о признании договора займа недействительным, о его расторжении не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 и их представителя в указанной части суд находит подлежащими отклонению.

Рассматривая встречный иск о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, суд с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения ими денежных средств, вытекающий из содержания договора займа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчики ФИО3, ФИО4 суду не представили, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа от 29 сентября 2014 года и взыскании суммы долга по договору займа в отсутствие доказательств возврата указанной суммы либо ее неполучения ответчиками, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31950 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы оп оплате экспертизы в размере 8466 руб. 66 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31950 руб. 00 коп. по 15927 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8466 руб. 66 коп.: с ФИО3 в размере 4233 руб. 33 коп., с ФИО4 в размере 4233 руб. 34 коп

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в сумме 16000 руб. 00 коп. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 по 8000 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению начальника ххх стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы составила 25400 руб. 00 коп. Однако, оплата судебно-почерковедческой экспертизы, возложенная судом на ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 8466 руб. 66 коп., ответчиками ФИО3, ФИО4 до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1, в пользу ххх с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8466 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 29 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4731000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15927 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4233 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15927 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4233 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу хххх стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8466 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ххх стоимость затрат на производство экспертизы в размере 8466 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова