Судья 

<

...>

Дело № 22-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С., поданной в интересах обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года, которым 

К., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 7 апреля 2023 года.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001990002000071 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества в крупном размере, принадлежащего У. сумму 1 000 000 рублей.

28 января 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и он допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и он допрошен в качестве обвиняемого. 

30 января 2022 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство следственных органов и избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлена этим же судом по 8 марта 2023 года. 

31 января 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201990001000083 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана чужого имущества, в результате которого 

<

...> причинён материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

17 марта 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12201990012000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ по факту занятия высшего положения в преступной иерархии.

1 апреля 2022 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12201990016000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной в отношении К1

Постановлениями следственных органов от 17.03.2022, 14.04.2022, 01.05.2022 уголовные дела № 12201990012000018, № 12201990001000083, № 12201990016000012 соединены в одно производство с уголовным делом № 12001990002000071, соединённому уголовному делу присвоен № 12001990002000071.

20 августа 2022 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 октября 2022 года уголовное дело № 12001990002000071 в порядке ст. 222 УПК РФ с утверждённым обвинительным заключением направлено в суд ЕАО для рассмотрения по существу.

9 декабря 2022 года срок содержания под стражей К. продлён в соответствии со ст. 255 УПК РФ по 18.02.2023.

27 января 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения, выявленных нарушений закона.

9 февраля 2023 производство предварительного расследования по уголовному делу № 12001990002000071 возобновлено, срок следствия установлен по 9 марта 2023 года.

13 февраля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 10 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 08.03.2023 включительно. 

3 марта 2023 года обвиняемый К. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

5 марта 2023 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Б. с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 7 апреля 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 6 ст. 220, ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 30 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть по 7 апреля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Болотова Т.С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что суд перовой инстанции не учёл, что представленное органом предварительного следствия сопроводительное письмо (вынесенное в день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.) имеет только реквизиты исходящей корреспонденции. Суду не представлено каких-либо фактических данных о получении прокурором ЕАО уголовного дела в отношении К. с обвинительным заключением. В связи с чем нельзя утверждать то, что уголовное дело в отношении К. находится у прокурора ЕАО.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 162, ч. 9 ст. 109 УПК РФ, и, цитируя их, защитник указывает, что суд не учёл в должной мере личность обвиняемого К., который имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

...>, положительно характеризуется, в розыск не объявлялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, а доводы о том, что К. был задержан в ходе обыска не могут подтверждать тот факт, что он скрывался от органов предварительного расследования. В основу принятого решения суд положил только тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтверждённых фактов того, что К. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Результаты ОРМ, которые были представлены следователем в качестве подтверждения причастности К., не могут быть использованы судом, поскольку им ещё не дана оценка об их относимости и допустимости. Единственный обвиняемый К1, который оговаривает К. в части того, что последний угрожал ему, находится под защитой правоохранительных органов и не имеет возможности каким-либо образом контактировать и общаться с К.. В данное время по уголовному делу проведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу и все возможности К. как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2023 отменить, изменив меру пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора ЕАО К2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев. 

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется. 

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлениях против чужой собственности, жизни и здоровья человека и против общественной безопасности и общественного порядка, одно из которой является особо тяжким.

Представленными и исследованными судом материалами подтверждено, что после избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного расследования были возбуждены ещё три уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно производство. 

В представленном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности К. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. 

Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого К. представляет особую сложность, обусловленную сложностью доказывания инкриминируемых преступлений, спецификой предмета доказывания, большим объёмом следственных и процессуальных действий, производством длительных и сложных экспертиз. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончания производства по уголовному делу и направлении его прокурору для утверждения обвинительного заключения в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, при этом он обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание под стражей. 

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив представленные материалы, имеющиеся показания потерпевшего К1, а также учитывая тяжесть преступлений, которые по утверждению органов следствия совершил обвиняемый, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к изменению показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Правовых оснований ставить под сомнение сделанную судом первой инстанции оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено каких-либо фактических данных о получении прокурором ЕАО уголовного дела в отношении К. с обвинительным заключением, являются необоснованными, поскольку в ходатайстве следователя одним из оснований продления срока содержания под стражей К. указано выполнение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор указал, что уголовное дело фактически поступило в прокуратуру ЕАО с обвинительным заключением 07.03.2023 (входящий номер УД-44-23-20990001).

Доводы стороны защиты о том, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

...>, в розыск не объявлялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья в деле не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова