№ 2-229/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 мая 2020 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по исковому заявлению Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 143 761,23 рублей и задолженности по уплате начисленных пени в сумме 1 025 986,90 рублей. Требования мотивированы тем, что между арендодателем - Администрацией Голышмановского муниципального района, правопреемником которой является Администрация Голышмановского городского округа, и арендатором – ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору должна вноситься по условиям договора арендатором ежеквартально, а в случае не внесения в установленный срок, арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением арендной платы у ответчика по состоянию на 19.11.2019 года образовалась перед истцом задолженность, которую он просит взыскать.

Представитель истца Администрации Голышмановского городского округа - ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, согласно поступившего в суд ходатайства просил рассмотреть дело без его участия. На исковых требованиях по взысканию задолженности по уплате арендной платы настаивает в полном объеме, по взысканию задолженности по уплате начисленных пени допускает снижение по усмотрению суда.

Ответчик ФИО1, зная о находящемся в производстве суда иске, по которому он является ответчиком, и будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным (п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ), формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Голышмановского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточная залинейная часть, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

номер>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под строительство объекта транспортной инфраструктуры (л.д.6-10).

Ответчиком размер задолженности по арендной плате оспорен не был, суд соглашается с произведенным расчетом, поскольку он составлен на основании и по условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем требования искового заявления в этой части подлежат полному удовлетворению, расчет пени также не оспорен, однако, суд по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Согласно п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица зарегистрирован никогда не был (л.д.68), то суд, применяя изложенные нормы закона, а также учитывая, что сам размер неустойки в несколько раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, а также в несколько раз превышает сам размер обязательств, в связи с чем явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что истец способствовал увеличению размера неустойки, длительно не обращаясь в суд за взысканием как основного долга, так и пени, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию с ФИО1 до 0,01% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 С,В. в пользу Администрации Голышмановского городского округа Тюменской области задолженность по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в размере 143 761 (сто сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки, задолженность по уплате начисленных пени в размере 20 519 (двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по уплате начисленных пени – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области государственную пошлину в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рубля 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова