8

Дело № 12-77/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000308-34 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 24 апреля 2024 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием защитника Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

адрес>

на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО5 от 17.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от 17.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Требования жалобы обоснованы следующим. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 3,1, 6.13 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

17.02.2024г. в 15 часов 20 минуты водитель ФИО3, управляя транспортным средством GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета, в нарушение требований пунктов 3.1, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора по встречной полосе движения (что видно из видеозаписи с регистратора, приобщенного к делу), совершив наезд на а\м Хавал, г.н. №, под управлением ФИО1

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором соблюдено не было.

Так, сотрудники ГИБДД не обеспечили доступ для ознакомления и не приобщили к материалам дела видеозаписи, находящейся на доме, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (прилагает фото).

Сотрудники ГИБДД не исследовали вопрос на какой сигнал светофора проехал а\м GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № был ли своевременно включен звуковой сигнал на а\м, были ли соблюдены водителем ФИО3 ПДД РФ, в т.ч. правила выезда на встречную полосу движения, был ли соблюден скоростной режим. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении пересмотру в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Мещерякова Е.А. на жалобе настаивала, дополнила обоснование жалобы следующим. В судебном заседании 03.04.2024г. был допрошен инспектор ФИО5, вынесший оспариваемое постановление и протокол 

<

адрес>. Из его пояснений следует, что ФИО5 на место ДТП не выезжал, схему ДТП не составлял, видеозаписи с видеорегистраторов не изучал. На место ДТП выезжал инспектор ФИО6, он же составлял схему ДТП. При вынесении постановления и протокола ФИО5 только изучил схему ДТП и объяснение водителей. Таким образом, инспектор ФИО5 в нарушении действующего законодательства не изучил место ДТП, а также доказательства в виде видеозаписей, также проигнорировал объяснение ФИО1, в котором было указано на имеющуюся видеозапись.

Так, в объяснениях ФИО1 указано, что видео прилагается. Также второй участник ДТП в судебном заседании пояснил, что видеозапись с видеорегистратора имелась при составлении документов в ОГИБДД

Согласно п. 91 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (далее Порядок), по прибытии на место ДТП сотрудник:

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия.

В соответствии с п.п. 93.2, 96 Порядка, сотрудником на месте ДТП осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

Пунктом 100 Порядка установлено, что оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Однако, фактически выезжал на место ДТП инспектор ФИО6, при этом выносил постановление и протокол без изучения, осмотра места ДТП и вещественных доказательств инспектор ФИО5,

Пунктом 94 Порядка предусмотрено, что осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае, понятых не было, видеозапись отсутствовала.

2) В материалах дела видеозаписи ДТП с регистраторов вообще отсутствуют, из пояснений инспектора ФИО5 следует, что инспектор ФИО6 их изучал, но к делу данные видеозаписи не приобщены в нарушение п.91, 93.2. 96 Порядка и положений КОаП РФ,

3) Из пояснений инспектора ФИО5 от 03.04.2024г. в судебном заседании следует, что он не изучал вопрос о том, что водитель GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № двигался на красный сигнал светофора, так как он считает, что в связи с тем, что автомобиль скорой помощи ехал с проблесковыми маячками, то ей ФИО1, должен был уступить дорогу.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

4) Инспектор ФИО5 и второй участник ДТП вводят суд в заблуждение, указывая на то, что ФИО1 вину в ДТП признавал.

Так, в протоколе 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что не согласен с вменяем ему составом правонарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.103 Порядка, Протокол об административном правонарушении составляется в случаях: оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении

Таким образом, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

5) В судебном заседании от 03.04.2024г. водитель а\м GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № указал, что ФИО1 двигался с большой скоростью и буквально вылетел на дорогу.

Однако, из видеозаписей ДТП видно, что ФИО1 медленно двигался от дома в сторону 

<

адрес>.

6) ФИО1 приобщил к материалам дела Заключение специалиста № 552, при составлении которого специалист ФИО7, указал какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП и определил чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При вышеуказанном исследовании специалист изучал схему ДТП, объяснение участников ДТП, а также видеозаписи с регистратора и переданные Администрацией Березовского городского округа.

На стр. 14 вышеуказанного заключения указано, что у ФИО1 была ограниченная видимость, т.к. на обочине, расположенной справа относительно движения а\м Хавал имеется сугроб выше боковой проекции а\м.

Из видеозаписи и фото видно, что сугроб выше легковых машин (более 2 м.).

Вышеуказанный специалист имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе: Независимая техническая экспертиза транспортных средств, Автотехническая экспертиза, соответственно он обладает специальными познаниями в данной области.

ФИО1, ФИО8, ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ФИО8 в судебном заседании пояснял, что с жалобой не согласен, двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по неотложному вызову, на перекрестке горел красный сигнал светофора, на пешеходном переходе людей не было, на встречной полосе движения автомобилей не было, в связи с чем принял решение проехать перекресток по встречной полосе.

Ранее ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО5 в судебном заседании с жалобой был не согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 17.02.2024 в 15 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, HAVAL JOLION госномер № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от 17.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, поскольку он в нарушение п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством HAVAL JOLION госномер №, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю GAZGAZELLENEXT, государственный регистрационный знак № двигающемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд находит вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ошибочным.

Так, в соответствии с ч.3 ст.12.14 КРФобАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены материалы: рапорт, протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> от 17.02.2024, схема места совершения административного правонарушения от 17.02.2024, объяснения ФИО8 и ФИО1, видеозаписи.

Суду также представлено заключение эксперта № от 29.02.2024, согласно которому ФИО1 водитель автомобиля HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиям и. 10.1 ПДД РФ, который был выполнен. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не имеются нарушения ППДД РФ находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Из представленных материалов, а также видеозаписей следует, что ФИО8, управляя автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом по неотложному вызову, для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где обе полосы движения были заняты автомобилями, выехал на встречную полосу движения, на которой в это время находился автомобиль HAVAL JOLION государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшийся с прилегающей территории.

При этом, ФИО8 обоснованно, в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ использовал проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, поскольку выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается отметкой в путевом листе.

Полагаю, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, поскольку выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, обнаружив приближение автомобиля скорой медицинской помощи, который двигался с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он применил торможение, остановился, то есть принял меры, чтобы уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением с автомобилем под управлением ФИО8, а вывод ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является неверным.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от 17.02.2023 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП – отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от 17.02.2023 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу.

Судья: И.Ю. Воробьева