Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1,– адвоката Живарева В.В., 

при секретаре Щипуновой Ю.О., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению 

<

адрес> городского прокурора Зорина А.Г. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 18 

<

данные изъяты> судимый:

- 17 мая 2019 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- 3 марта 2020 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный по отбытии срока наказания;

- 2 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- 21 августа 2023 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Живарева В.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор Зорин А.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что при назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на принудительные работы назначение вида исправительного учреждения не требуется. 

Отмечает, что во вводной части приговора суд, вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», не указал о наличии у ФИО1 малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дату его освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения; внести во вводную часть приговора сведения о наличии у осужденного малолетней дочери и о дате его освобождения от наказания ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовали возражения против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу требований ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительной колонии общего режима, однако назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в этой связи, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, помимо прочего, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из приговора, в его вводной части судом не указаны дата и основание освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года, наличие у него малолетнего ребенка. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года, ФИО1 был освобожден 21 августа 2023 года от отбывания наказания по указанному приговору в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ. Материалами уголовного дела и приговором установлено наличие у ФИО1 дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о наличии у осужденного других малолетних детей не имеется. При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению путем дополнения указанием об освобождении 21 августа 2023 года ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, и о наличии у осужденного малолетнего ребенка. 

В то же время, основания для признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для снижения наказания отсутствуют, поскольку осужденный от содержания ребенка уклоняется, совершил преступление в отношении ребенка, который признан по настоящему делу потерпевшим. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения;

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и об освобождении 21 августа 2023 года ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения его под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление 

<

адрес> городского прокурора Зорина А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья