Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постановление инспектора ДПС ОРДПС МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 40 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проезжая по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку сигнал поворота налево на его автомобиле был включен перед совершением маневра поворота и вплоть до прибытия сотрудников, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Водителем мотоцикла ФИО2 были нарушены п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1, 11.2 абз. 2 ПДД РФ, поскольку им не была соблюдена дистанция, которая позволила бы избежать столкновения, превышена скорость движения, обгон совершен при наличии горизонтальной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Экском». В связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что трогаясь с обочины включил указатель левого поворота, не выключая сигнал поворота, продолжил движение по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и совершил маневр поворота налево. Когда практически завершил маневр поворота почувствовал удар сзади.

Инспектор ДПС ОРДПС УГИБДД МВД по РА 

<

данные изъяты>., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. пояснил, что водитель автомобиля Кия ФИО1 при выезде с обочины не выключил указатель поворота, не занял крайнюю левую сторону проезжей части перед совершением маневра поворота налево, с правой полосы стал поворачивать налево, что является нарушением ПДД.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 40 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проезжая по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 5), объяснением ФИО2 (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 15), видеозаписью ДТП.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 трогаясь с обочины, не выключая сигнал поворота налево (что было подтверждено им в судебном заседании), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения было предоставлено заключение специалиста ООО «Экском» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вместе с тем, данное заключение не относится к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, так как получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, выполнено лишь по версии одного из водителей, в связи с чем не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОРДПС МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Усольцева