Дело № 2 – 539\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности от Дата № ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обосновании иска указано следующее. ФИО3 является собственником автомобиля ... право собственности подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля серии №, выданного Дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ... ПТС серии № от Дата. Дата автомобиль по договору аренды был передан Ч.Х.Ч ФИО3 стало известно, что автомобиль был отчужден по фальсифицированным документам на основании договора купли – продажи от Дата в настоящее время находится у ФИО1, новый государственный регистрационный номер № просит истребовать принадлежащее ему по праву имущество из незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал. Ранее, в судебном заседании Дата л.д.13 – 17) пояснил, что в отношении договора купли – продажи автомобиля от Дата якобы составленного ФИО3 и ФИО4 ему ничего неизвестно, ФИО4 ему неизвестен, никогда с ним не встречался, договор купли – продажи автомобиля не подписывал, полагает, что данный договор сфальсифицирован, готов доказать суду отсутствие своей подписи в указанном договоре проведением судебно – почерковедческой экспертизы, о чем заявляет ходатайство (л.д.230). Данный договор в судебном порядке не оспаривался, так как узнал о нем из определения суда. Автомобиль им никогда не продавался, обратил внимание на то, что в этот же день Дата был получен дубликат ПТС. Гражданин ФИО5 ему также неизвестен. Указанная в исковом заявлении дата Дата стала известна в результате поисков пропавшего автомобиля. В пояснениях к исковому заявлению (л.д.158.159) и в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что предметом обращения в ... городской суд ... к Д.М.Ш. был возврат арендованного имущества, взыскание арендной платы. Наличие ... договоров аренды на один и тот же автомобиль от Дата объяснил тем, что Д.М.Ш. и Ч.Х.Ч. ... по их просьбе было составлено ... одинаковых договора аренды автомобиля на каждого в отдельности для того, чтобы могли использовать в любое время в рамках условий договора отдельно друг от друга. Наличие договора аренды при управлении арендованной аренды обязательно, для подтверждения законности использования автомобиля. В исковом заявлении к ФИО1 указано истребование автомобиля из чужого незаконного владения, требований по арендным платежам не заявлялось. В органы внутренних дел подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Д.М.Ш. и Ч.Х.Ч за мошеннические действия. Наличие ... разных ПТС связано с перехода автомобиля к разным лицам. ПТС с отметкой ЗАО ... (изготовитель автомобиля) перешло с указанной отметкой. В исковом заявлении указаны им лишь те данные, которые содержатся в оригинале ПТС. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства передан арендаторам. ЗАО ... является партнером ОАО ... согласно официального сайта ЗАО ... принимает автомобили от ОАО ... и вносит конструктивные изменения в двигатели автомобилей, заменяет (утилизирует) некоторые узлы и агрегаты автомобилей. Обозначения в разделе «Особые отметки» спорного автомобиля говорит лишь о том, что в двигателе были заменены некоторые узлы и агрегаты, номер кузова автомобиля ... то есть тот, который указан в основной таблице ПТС, кузов не менялся. Другой номер кузова мог появиться в новом ПТС при выдаче его дубликата или замене при условии, что номер был указан инспектору ДПС при сверке номеров с целью ввести в заблуждение или скрыть настоящий. Таким образом, кузов остался прежним, под номером ОАО ... указанный в ПТС. Указание на различие цветов: ... практически при визуальном осмотре не различимы. Подлинный ПТС находился всё время у ФИО3, никому его не передавал.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании (л.д.173) пояснила, что автомобиль приобрела у ФИО5, о продаже автомобиля узнала на сайте объявлений ... в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель ответчика представил отзыв, в пояснениях в судебном заседании и отзыве с исковыми требованиями не согласился. В процессе подготовки выяснилось следующее. В ПТС ответчика ФИО1 содержатся следующие данные. ... При оформлении купли – продажи автомобиля ... в собственность от Дата, ответчик получила от ФИО5 на руки паспорт транспортного средства № отличный от представленного истцом, с указанными данными, которые отличаются от указанных истцом. Приведены положения статей 134,135 ГК РФ, указав, что кузов является главной вещью. Иск ФИО3 относительно автомобиля с другим, как по номеру, так и по цвету кузова, который ответчик не приобретала, иск не может быть удовлетворен, в противном случае полагает, что суд выйдет за пределы заявленного иска, так как рассмотрит его относительно главной вещи кузова, никогда не являвшегося собственностью истца ФИО3, двигатель следует судьбе главной вещи, а не наоборот. Истец одновременно предъявил иск в ... городской суд ... к Д.М.Ш. указав, что с указанным лицом также был заключен договор аренды автомобиля и также в ту же самую дату – Дата что истцом было скрыто при направлении данного искового заявления. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Существенным обстоятельством является наличие договора купли – продажи автомобиля продавцом ФИО3 продавцу ФИО4, заявление ФИО4 от Дата в РЭО ГИБДД об утрате ПТС, спустя ... дня ФИО4 продает автомобиль ФИО5 

Ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ, указывает, что статус «добросовестного» у приобретателя появляется в двух случаях: в случаях приобретения у лица имущества у лица, которое не имело права его отчуждать; в случае, если приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое являлось продавцом. Предполагается, что приобретатель является законным, пока не доказано иное, при решении вопроса о добросовестности приобретателя, исходят из того, проявлял ли покупатель разумную осторожность, заключая сделку купли – продажи, например, принимал ли меры для того, чтобы выяснить являются ли права лица, которое отчуждает имущество законным (ФИО1 проверены ПТС, паспорт продавца, сверены); производил ли осмотр автомобиля на предмет осмотра соответствия номеров кузова и двигателя ( ответчик проводил и сверял); соответствие цены приобретения рыночной стоимости( цена автомобиля в данном случае при продаже не была заниженной);знал ли приобретатель о притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество(такой информации не имелось). Полагает, что добросовестность подтверждается надлежащими действиями ответчика, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, а также факт того, что именно это, а не другое имущество находится у незаконного владельца. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П, что к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны соответствовать требованиям справедливости, пропорционально адекватными и соразмерными и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм

Неосновательным обогащением является получение имущественного права лицом без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку добросовестный приобретатель получает имущественное право по сделке, которая на момент ее совершения является законным основанием для перехода прав, положения о необоснованном обогащении не может применяться как правовое основание истребования имущества у добросовестного приобретателя. В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Указывает на сомнительный характер особых отметок в ПТС №, где указаны две даты регистрации с разными свидетельствами регистрации транспортных средств от разных дат по одной предполагаемой сделке:

- № от Дата со штампом, но без подписи продавца ООО ...

№ от Дата без штампа продавца ООО ... и без подписей продавца и покупателя».

В приказе МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 указано, что собственник обязан поставить транспортное средство на учет не позднее 10 суток с момента его передачи по акту, а регистрация автомобиля по совершенной сделке осуществляется на основании нового собственника. На обороте карточки учета ТС(л.д.57) имеется дата Дата и приписка датой Дата, природа которой неизвестна, но далее ( л.д.58) имеется заявление ФИО3 от Дата о регистрации транспортного средства на него, полагая, что отсутствует надлежащего заявления по дате Дата на которое и выдано ненадлежащее свидетельство о регистрации ТС № Истец не представил надлежащих оригиналов доказательств на право владения автомобилем. Приведены ссылки на решения ... городского суда ... по делу № которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Д.М.Ш. о возложении обязанности по возвращению автомобиля и взыскания арендных платежей и неполученных доходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое возвращено по истечению срока хранения, извещение является надлежащим. В судебном заседании Дата ФИО4 дал следующие пояснения. Автомобиль ... он просто оформил на себя по просьбе ... М.А.А. договор купли - продажи автомобиля подписал он по просьбе М.А.А. также подписал заявление в органы МРЭО УГИБДД с заявлением о выдаче ПТС. Автомобиль ... приобретал М.А.А. у девушки, они встретились Адрес, осмотрели автомобиль, составили договор в салоне автомобиля. Со стороны продавца были мужчина и девушка, но машину продавала девушка. Текст договора был у продавцов, составлен заранее. М.А.А. сказал, что ПТС утерян, он и подписал по его просьбе заявление в ГИБДД на выдачу нового ПТС. Автомобилем после приобретения пользовался ... потом продал ФИО5. ФИО3 он не видел. К лицам в их автомобиль ходил М.А.А. в салоне подписывал документы, потом вышел, у него появился договор и ПТС на автомобиль, которой он покупал, потом ПТС потерялся, как он не знает. Договор купли – продажи был в одном экземпляре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № которое вручено по месту его жительства в порядке части 2 статьи 116 ГПК РФ заблаговременно Дата

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ (в редакции действовавшей в период сложившихся правоотношений) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В судебном заседании Дата свидетель М.А.А..( л.д.216) показал, что транспортное средство автомобиль ... он приобрел у Д.М.Ш. автомобиль по его заказу «пригнали» по его заказу из Адрес, с девушкой, которая продавала встретились в районе Адрес Дата. Автомобиль принадлежал ФИО3, он её продал Д.М.Ш., а она ему. Договора с Д.М.Ш. нет, договор ФИО3 с Д.М.Ш. он видел, потом договор выкинул, автомобиль купил, потому что цена была низкая, купил за ... рублей. В договоре купли – продажи М.А.А. сделал запись от имени ФИО3, - написал «ФИО3» и поставил подпись за него, расписался за ФИО3 в договоре, указав данные о Мухаметзянове.Готовый бланк договора был заготовлен заранее, в него были внесены данные, почему место заключения договора указан Адрес пояснить не может. Кто писал запись «Туляков» не помнит, наверное, Туляков и писал, запись «Мухаметзянов» и его персональные данные всё писал он, М.А.А. ПТС потерялось, Д.М.Ш. передавала дубликат ПТС, оформили новый ПТС, заявление на выдачу нового ПТС писал Туляков. Страховой полис на автомобиль был при приобретении автомобиля, оформлен на ФИО3. Приобретение автомобиля было оформлено на ФИО4. Потом автомобиль был продан ФИО5 за ... рублей. У Д.М.Ш. автомобиль купил за ... рублей, в договоре указано ... рублей, с учетом необходимого ремонта, замены коробки передач. Договор между ФИО3 и ФИО4 Д.М.Ш. передала М.А.А., остальные оставила у себя, свидетельство и ПТС передала, что именно было оригинал или дубликат, не может вспомнить, потом потерял. Помнит, что в том ПТС был указан только один собственник. Подтверждает, что от имени ФИО3 записи в договоре сделал он, также и подписался за него, с подражанием подписи ФИО3 с того договора, который был у Д.М.Ш.. Правильность занесения показаний в протокол, заверена подписью свидетеля М.А.А.

По делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от Дата Адрес автомобиля ... заключенногоФИО3,... и ФИО4, ... ФИО3 или иным лицом». Согласно заключения эксперта ... от Дата № «Подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от Дата Адрес автомобиля ... заключенного ФИО3,... и ФИО4, ... в строке «Продавец», выполнена не ФИО3

Согласно паспорта транспортного средства ... был приобретен ФИО3, который является его собственником. Согласно сведений УГИБДД с Дата по Дата автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, с Дата по Дата был зарегистрирован за ФИО4, с Дата по Дата за ФИО5, с Дата по настоящее время за ФИО1.

Как следует из исследованных выше доказательств договор купли – продажи автомобиля от Дата ФИО3 с ФИО4 не заключался. Подписи в договоре за ФИО3 были сделаны иным лицом, что подтверждено экспертным заключением, свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что от имени ФИО3 им был оформлен данный договор, а за ФИО3 подписи поставил он, М.А.А. таким образом автомобиль из собственности ФИО3 выбыл в результате противоправных действий. ФИО3 не имел намерений отчуждать транспортное средство, автомобиль выбыл из владения собственника в результате неправомерных действий, по сути утрачено ФИО3, поскольку лица, действовавшие от имени ФИО3 не обладали полномочиями на отчуждение либо на распоряжение иным образом.

Доводы представителя ответчика относительно не совпадения номеров агрегатов, не совпадения данных в ПТС № и ПТС № юридическими значимыми не являются. Юридически значимым является, то обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО3, приобретение им транспортного средства и первичная регистрация в органах УГИБДД подтверждена надлежащим образом, паспорт транспортного средства № находится у него, доказательств отчуждения транспортного средства ФИО3, по его воле, интересе, на возмездной основе, не представлено. 

Иным образом защита прав собственника ФИО3 невозможна, истцом избран способ защиты нарушенного права как виндикационный иск. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ... транспортное средство автомобиль ... и передать ФИО3

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 16 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков