ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 28 июля 2021 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2021 года около 14.00 часов подсудимая ФИО2 зашла в магазин 

<

...>, где познакомилась с потерпевшей ФИО3, и в ходе их беседы у подсудимой возник умысел, направленный на хищение у потерпевшей денежных средств, для этого она взяла у потерпевшей ее номер телефона, а ей оставила свой. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11.03.2021 года в период времени с 17.00 часов, более точное время судебным следствием не установлено, подсудимая ФИО2 посредством телефонной переписки сообщила потерпевшей ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что у нее есть возможность реализовать потерпевшей молочно-консервированную продукцию, производимую Кореновским молочно-консервным комбинатом по «якобы» сниженной цене, тем самым убедила потерпевшую ФИО3 в том, что поставит ей продукцию, при этом, не имея возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства.

После этого потерпевшая ФИО3, находясь под воздействием обмана со стороны подсудимой ФИО2, в телефонном режиме сделала заказ и 16.03.2021 года в 19 часов 44 минуты по требованию подсудимой ФИО2 при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со своей банковской карты №

<

...> на номер телефона 

<

...>, к которому привязана банковская карта на имя П.Ю.Н. 

Далее подсудимая ФИО2 попросила свою знакомую П.Ю.Н,. снять поступившие ей на карту денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего П.Ю.Н,., не подозревая о преступных деяниях подсудимой ФИО2, передала ей в тот же день наличными указанную сумму. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, подсудимая ФИО2 18.03.2021 года около 10.00 часов под предлогом оплаты заказа прибыла в магазин 

<

...>, где путем обмана похитила у потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые последняя, рассчитывая на выполнение обязательств по поставке продукции, отдала наличными подсудимой ФИО2 

24.03.2021 года, посредством телефонных переговоров, подсудимая ФИО2 убедила потерпевшую ФИО3 в том, что весь заказ молочной поставки в ближайшее время будет выполнен и предложила ей еще заказать большую партию, на что потерпевшая ФИО3 согласилась и 25.03.2021 года в 12 часов 14 минут при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 16 450 рублей со своей банковской карты №

<

...> на номер телефона 

<

...>, к которому привязана банковская карта П.Ю.Н.. После чего 25.03.2021 года, более точное время судебным следствием не установлено, П.Ю.Н,., не подозревая о преступных деяниях подсудимой ФИО2, передала ей денежные средства в сумме 16 450 рублей.

Действиями подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 22 450 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, она добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить. 

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Панченко Г.А. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитной. 

У государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, так как она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ей ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимой не имеется. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, официально не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: К.Д.Д,, К.А.Д., К.Д.Д.. На учетах врача-нарколога и врача-психиатра подсудимая не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые. 

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 в результате преступления, подсудимой возмещен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, также привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Характер общественной опасности совершенного ФИО2. преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного подсудимой ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, достижение целей наказания в отношении нее, недопущение совершения подсудимой новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно в условиях без ее изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

При назначении наказания суд также учитывает требования частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначенное подсудимой ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному ей, и соответствовать требованиям закона. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

. 

Судья Кореновского 

районного суда В.Г. Захаренко 

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.08.2021г.