Дело № 2-38 11 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 242300 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

В обоснование иска сослался на незаконную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме ввиду причинения ущерба его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.07.2017 года по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, АО «Согаз», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являются незаконными и необоснованными, поскольку повреждения автомобиля истца не могли являться следствием ДТП 30.07.2017, просили в иске отказать. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

Представитель истца ФИО4 (доверенность на л.д. ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил принять за основу заключение эксперта ФБУ АЛСЭ, полагал его более обоснованным и законным, указал, что проведение трасологической экспертизы при невозможности воссоздать в полном объеме все обстоятельства ДТП недопустимо, о чем он узнал на конференции экспертов-трасологов, в связи с чем заключение ИП ФИО5, выполненное на основании только 2х фотографий с места ДТП и схемы ДТП полагал недопустимым недостоверным доказательством. Также указал, что акт осмотра и заключение ООО «Автоград» о срабатывании подушек безопасности более 617 и 686 час назад от ДД.ММ.ГГГГ считал необоснованным, поскольку осмотр ТС истца производился в отсутствие аккумулятора, что не позволяло проверить достоверно срабатывание датчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом для целей настоящего Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (далее – Закон об организации страхового дела), согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, при этом ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению, срок страхования с 12.01.2017 по 11.01.2018 

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Согаз» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.07.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г. р. №, двигавшимся по ней, причинив повреждения обоим ТС, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признав изначально данный случай страховым, с целью соблюдения сроков выплаты на основании АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере 157700 рублей 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба , и 24.09.2017 направил в адрес ответчика экспертное заключение № от 21.09.2017 и претензию с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, полученные ответчиком 28.09.2017 

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком представлен акт экспертного исследования Центра экспертных исследований 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической и экспертной точек зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> в виде вмятин панелей кузова могли образоваться 30.07.2017 когда автомобиль находился в статичном состоянии (не в движении) при его принудительном опрокидывании на правый бок и на крышу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ответчика определениями Коряжемского городского суда были назначены две судебные автотовароведческие экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы и Архангельскому агентству экспертиз (ИП ФИО5).

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизмом образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, а именно на его: заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, ЛКП накладки декоративной задней левой двери, ЛКП передней левой двери наружной является их контактирование с повреждёнными деталями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, которые зафиксированы в справке ГИБДД о ДТП от 30.07.2017, и эти повреждения вполне соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Механизмом образования остальных перечисленных в акте осмотра деталях, а также раскрытие элементов системы безопасности (боковых подушек) является контактирование с различными следообразующими объектами (возвышенностями поверхности кювета, посторонними предметами, растительностью и т.п., располагаемые на поверхности правого придорожного участка, в зоне перемещения автомобиля). По описанным в административном материале обстоятельствам ответить на вопрос о соответствии данных повреждений механизму ДТП, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта: по устранению повреждений, полученных от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего опрокидывания: без учета износа заменяемых деталей 579000 руб., с учетом износа – 413400 руб.; по устранению повреждений, полученных только от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> независимо от износа деталей 39200 руб. 

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно выставленному ФБУ Архангельская ЛСЭ счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 26400 руб. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ФБУ Архангельская ЛСЭ счет оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 

В связи с оспариванием ответчиком выводов эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ по ходатайству ответчика определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП ФИО5).

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № VIN №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом-техником 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.07.2017 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, указанным в справке о ДТП от 30.07.2017 и материалах дела об административном правонарушении. Повреждения образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не производился 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО5 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 28 800 руб. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ИП ФИО5 счет ответчиком оплачен 

Лица, участвующие в деле, с заключениями экспертиз были ознакомлены. Каких-либо дополнительных доказательств или ходатайств суду не представили.

Суд принимает за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты> Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО5), поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение является более подробным, мотивированным, обоснованным, логичным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность – пройдена профессиональная переподготовка в НО ЧУ ВО 

<

данные изъяты>, получен диплом, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, что составляет 25 лет, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников за №, является экспертом-трасологом.

Более того, суд учитывает, что экспертом 

<

данные изъяты> проведено комплексное трасологическое исследование, которое экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ не производилось. 

Так экспертом 

<

данные изъяты> учтено отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о наличии следов скольжения и торможения, осуществлен расчет остановочного пути с учетом пояснений участников ДТП, данных ими сразу же 30.07.2017, при котором расстояние от места столкновения до места расположения автомобилей, двигавшихся с указанной ими скоростью с учетом величины остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> 45,6м, времени запаздывания реакции водителя и срабатывания тормозного привода должно составлять порядка 28,86 м, в то время, как из материалов дела следует, что расстояние составляло лишь 10,2 м. также экспертом отмечено, что основная часть указанных в акте осмотра и зафиксированных на снимках повреждений ТС без признаков наличия следов скольжения на поверхности, могла быть образована могла быть образована при его переворачивании в результате взаимодействия деталей с неровностями опорной поверхности и обусловлена значительной массой автомобиля, а не скоростью его перемещения. Экспертом не выявлено в материалах дела признаков перемещения ТС с высокой скоростью в момент образования повреждений. При этом эксперт отметил, что зафиксированные на снимках повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> носят накопительный характер, образованы в разное время и при различных обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП от 30.07.2017 в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № имеется повреждение левого бокового зеркала заднего вида, между тем, экспертом 

<

данные изъяты>, отмечено, что следов взаимодействия левого наружного зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> с деталями исследуемого транспортного средства на представленных фотоснимках не зафиксировано.

Отмечено экспертом и то, что зафиксированные на снимках характер и степень повреждений деталей левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, предположительно полученных в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, и оценка взаимодействия транспортных средств их водителями дает основание утвреждать, что взаимодействие не сопровождалось значительным воздействием по величине момента сил, способного существенно изменить направление движения транспортных средств или их скорость движения, а тем более привести к опрокидыванию одного из них.

Опрокидыванию ТС при движении «вильнул рулем вправо» могло способствовать движение с заносом, поворотом, резкими колебаниями корпуса, высокая скорость движения, резкие приемы управления, движение креном по вязкому рыхлому грунту, однако каких-либо следов бокового скольжения (заноса) или торможения на схеме ДТП не зафиксировано, вид покрытия указан асфальт, состояние – сухой 

Также судом учитывается противоречивость показаний водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, который в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что он «только правой стороной почувствовал касание о данный автомобиль», в том время как справка говорит о наличии повреждений в ТС 

<

данные изъяты> с левой стороны. 

Указанное отмечено экспертами обоих экспертных учреждений: и Архангельского агентства экспертиз, и ФБУ Архангельская ЛСЭ. 

Более того, эксперт ФБУ Архангельская ЛСЭ 

<

данные изъяты> указал в заключении, что эти объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> явно противоречат и не соответствует механизму столкновения автомобилей, который описан в источниках исходных данных, следовательно, образование повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и все дальнейшее приведенное исследование является действительным только при условии ошибочного объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

Между тем стороной истца не представлено допустимых доказательств ошибочности объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ходатайств об истребовании таких доказательств также не заявлялось. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать наличие страхового случая и размер причиненного ему ущерба.

ФИО1, будучи истцом по рассматриваемому делу, в нарушение вышеуказанных норм права, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих бесспорно о наступлении страхового случая, а именно доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен им к взысканию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017, а также допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. 

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что проведение трасологической экспертизы при невозможности воссоздать в полном объеме все обстоятельства ДТП недопустимо при наличии лишь двух фотографий и схемы ДТП, является голословной, ничем объективно не подтвержденной, в связи с чем не может быть принята судом. 

При этом суд учитывает, что факт повреждения его автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, указанный в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует бесспорно о наличии самого ДТП и причинении повреждений именно при таких обстоятельствах, поскольку справка фиксирует лишь наличие повреждений, но не подтверждает обстоятельств их возникновения и механизм образования. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами и не обладают специальными познаниями в области трасологии.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия автомобиль истца имел повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017.

Постановление ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» о привлеченииФИО2 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017, как и производство страховой выплаты страховщиком, изначально добросовестно заблуждавшимся относительно обстоятельств повреждения автомобиля истца, не свидетельствуют о наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Обстоятельства, установленные указанным постановлением от 01.08.2017, не имеют для суда преюдициального значения в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

К указанию представителя истца о том, что акт осмотра и заключение ООО 

<

данные изъяты> о срабатывании подушек безопасности более 617 и 686 час назад от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку осмотр ТС истца производился в отсутствие аккумулятора на нем, что не позволяло проверить достоверно срабатывание датчиков, суд относится критически, поскольку сведений об этом стороной истца до последнего судебного заседания не заявлялось, а бесспорных доказательств этому не представлено, в связи с чем указанная ссылка является голословной. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, за возмещение которых истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материале об административном правонарушении с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, образованы при иных обстоятельствах. 

С учетом того, что все повреждения заявлены ФИО1 как полученные в результате одного страхового события – дорожно-транспортного происшествия 30.07.2017 года, которое материалами настоящего гражданского дела не подтверждено, страховой случай в данном случае отсутствует, что исключает получение им страхового возмещения полностью. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании штрафа, а также расходов за производство экспертизы истцом, поскольку они являются производными от основного требования – взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 сентября 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон