Дело № 2- 1644/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003083-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. 25 апреля 2024 г. между истцом и АО «Тинькофф» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При этом истцу была навязана услуга Сертификат «Автопомощь», данная услуга предоставлена ООО «ФРИ АССИСТ», Тарифный план «Стандарт», стоимость услуги составила 241 500 руб., которые были оплачены в тот же день. Срок действия сертификата – с 25.04.2024 по 24.04.2029. 04.09.2024 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора оказания данной услуги и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату. Денежные средства возвращены не были, ответ на претензию получен не был. Истец обратилась за возвратом денежных средств по истечении 129 дней с момента заключения договора и оплате денежных средств за сертификат Автопомощь. Согласно расчета не использованная сумма составляет 224 434 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» денежные средства в размере 224 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 635,85 руб. с пересчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» денежные средства, оплаченные за сертификат Автопомощь, в размере 4 434 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 485,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 пояснила, что ООО «ФРИ АССИСТ» добровольно выплатили ей 06.12.2024 денежную сумму 220063 руб. (возврат денежных средств за сертификат №... от 04.10.2024)

Представитель ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2024 между ООО «Автопарк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... автомобиля ..., стоимостью 1 599 000 руб.

В тот же день между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку вышеуказанного автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 АВ. подписана заявка на дополнительный продукт – просит банк перечислить денежные средства с ее счета в размере 241 500 руб. в пользу ООО «ФРИ АССИСТ» за Помощь на дороге. 

ФИО1 с ООО «ФРИ АССИСТ» заключен договор об оказании услуг путем выдачи сертификата от ... от 25.04.2024 со сроком действия 5 лет, оплата по данному договору составила сумму в размере 241 500 руб., которая оплачена в полном объеме. Тарифный план «Стандарт» включает в себя технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, экспертиза поврежденного ТС, эвакуация при поломке – неограниченно, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации – 4 раза в год; аварийный комиссар, вскрытие двери автомобиля – 1 раз в год.

Как пояснила истец, автомашина оказалась неисправна и возвращалась в ООО «Автопарк» для гарантийного ремонта, при этом без использования услуги «Автопомощь». 

04.09.2024 ФИО1 в адрес ООО «Автопарк» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуги, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств размере 241 500 руб.

Указанное заявление получено ответчиком 07.10.2024.

06.12.2024 ООО «ФРИ АССИСТ» произвело возврат истцу стоимости не оказанной услуги в размере 220 063 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении абонентского обслуживания, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что в период действия спорного договора, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании, не подтверждены.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по сертификату в размере 224 434 руб., исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Истец обратилась за возвратом денежных средств 04.09.2024 по истечении 129 дней с момента заключения договора и оплате денежных средств за сертификат Автопомощь. Согласно приведенному расчету: срок действия сертификата 5 лет (1825 дней). По сертификату не использовано 1696 дней (1825 -129=1696). 

241 500:1825=132,3 рубля в день.

129х132,3= 17066 руб.

241 500- 17066=224434 руб.(неиспользованная сумма).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 485,86 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения требований истца по существу денежного обязательства ответчика перед истцом еще не существовало. Указанные требования относятся к исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое право у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда. 

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Ответчиком добровольно исполнено требование истца в части, 06.12.2024 выплачено по сертификату «Автопомощь» 220 063 руб., в связи с чем в части взыскания суммы возврата за сертификат исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Поскольку требования были частично удовлетворены ответчиком лишь после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости неиспользованного сертификата и присужденной компенсации морального вреда, что составило 113 717 руб. руб. ((224 434 + 3000)*50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору-поручению об оказании юридических услуг составил 30000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом по квитанции от 16.10.2024. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 +3000)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, оплаченные за сертификат «Автопомощь» в размере 4 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 113 717 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего взыскать 138 151 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРИ АССИСТ» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.