№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 23 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хворовой А.В.,

при секретаре Шелест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего Индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.09.2018 в период с 22 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ФИО2, занимающий с 24.01.2018 в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тавдинский» (далее по тексту МО МВД России «Тавдинский»), имеющий, в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ специальное звание «сержант полиции», являющийся на основании статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти, в период несения службы, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29.09.2018, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Тавдинский», прибыл в кабинет № отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский», расположенный на 1 этаже отдела полиции, по адресу: 

<

адрес>, в котором в указанный период находился Потерпевший №1, задержанный и доставленный в отдел полиции за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

После этого, находясь в указанном кабинете, ФИО2 увидел сотовый телефон Потерпевший №

<

***> «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78, Silver»), который лежал возле Потерпевший №1 на скамье у стены рядом с его сумкой. После чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение данного телефона, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись моментом, когда находившиеся в указанном кабинете сотрудники полиции МО МВД России «Тавдинский» Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 заняты осуществлением административного производства в отношении доставленных в указанный кабинет Потерпевший №1, Свидетель №9, и Свидетель №8 (опросы, установление обстоятельств правонарушений, составление протоколов), понимая, что указанные сотрудники полиции и задержанные лица не наблюдают за его действиями, а также, что его противоправные действия не заметны для них, тайно похитил со скамьи сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78, Silver»), принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО2 тайно присвоил похищенное имущество себе, и покинул с ним отдел полиции, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Не признал вину в качестве обвиняемого, также отказался от дачи показаний (т.2 л.д. 162-163)

Из показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с2015 по 2019 год он работал в МО МВД России «Тавдинский». В 20.00 часов 29.09.2018 он заступил на службу с полицейскими ОППСП Свидетель №6 и Свидетель №7. Они прошли в кабинет ППСП на 1 этаже напротив дежурной части, полицейский Свидетель №5 выводил из кабинета ППС мужчину – задержанного Потерпевший №1 в дежурную часть. Никакого телефона он в кабинете ППС не видел и не брал. После окончания смены, он проходил около стенда «Внимание Розыск» и на земле увидел телефон марки «Леново» белого цвета без чехла. Телефон сначала захотел оставить себе, если не объявится собственник. На тот момент он не собирался идти в отдел полиции, не собирался сдавать находку дежурному. Когда включил телефон, он потребовал ввести пароль в виде графического ключа, спустя неделю он разблокировал телефон. Примерно через 2 месяца у него сломался его телефон, поэтому он достал этот телефон и вставил в него свою сим-карту, но телефон не видел сим-карту, после этого он вытащил сим-карту и понес телефон в сервисный центр «Реаниматор». Еще через пару дней ему позвонил сотрудник уголовного розыска – Нейман, который у себя в кабинете стал ему говорить, что его сим-карта используется похищенным у Потерпевший №1 в сентябре 2018 года телефоном. Он ответил, что нашел этот телефон. Далее он и оперуполномоченный Скачков поехали в «Реаниматор», там телефон забрал Скачков. Телефон Потерпевший №1 он не похищал, а нашел его у стенда, собирался использовать его в личных целях. (т.2 л.д. 144-149)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.09.2018 года вечером на железнодорожном вокзале его задержали сотрудники полиции, повезли его в больницу на освидетельствование на автомашине, в этот период он пытался позвонить по своему телефону знакомым Свидетель №10 и Свидетель №11, что его везут в больницу. Сотрудники полиции ему сказали выходить из автомашины на освидетельствование, но он отказался, и к нему применили силу, надели наручники. Куда в это время делся телефон из его рук, он не знает, возможно, он положил его в карман, или он выпал. Затем его увезли в дежурную часть полиции, он сидел там в наручниках, потом увели в камеру. Утром ему стали выдавать его вещи, отдали сумку, но отсутствовал его сотовый телефон. Сотовый телефон был «Lenovo К5 Note», приобретал его за 12300 рублей в интернет-магазине в ноябре 2017 года, оценивает его в 10000 рублей в настоящее время. Телефон был в очень хорошем состоянии, ни царапин, ни повреждений на телефоне не было. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составлял на момент хищения 20000-23000 рублей ежемесячно, из которых 8000 рублей он отдавал ежемесячно за съем жилья в 

<

...> рублей посылал несовершеннолетнему сыну. Не помнит, что когда он сидел на скамье в полиции, то около него стояла сумка, и лежал телефон, поскольку у него после примененного к нему насилия очень болела голова, и впоследствии он находился на лечении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия установлено, что 29.09.2018 в телефоне были установлены 2 сим-карты. Одна «Мотив» - № вторая «Теле2» - №. Когда он отказался выйти из машины и пройти освидетельствование, телефон не отключал, звонок не прерывал, держал телефон в руке. Сотрудник закрутил ему руки за спину и повалил на пол в автомобиле, телефон выпал из его руки на пол в автомобиле. Ему было не до телефона, он не смотрел на пол. Утром на следующий день его вывели из камеры и показали его вещи, сотовый телефон отсутствовал, но он хорошо помнит, что телефон был при нем в машине «Газель». Он попросил сотрудника набрать номера его телефона, но оба номера были не доступны. Объяснение, что он сам потерял телефон, подписывать отказался, и сотрудник сказал написать заявление с просьбой оказать помощь в розыске его сотового телефона «Леново К5 Ноут», который утерял 29.09.2018 в вечернее время в кабинете сотрудников полиции на железнодорожном вокзале, но так как у него сильно болела голова, он очень хотел уйти из отдела, нормально выспаться, согласился написать заявление в данной форме. Также он согласился подписать то объяснение, которое ранее отказывался подписать, чтобы быстрее уйти, и не связываться с полицейскими. Примерно в августе 2019 года ему позвонил сотрудник ГУВД и сообщил, что нашелся его телефон, при разговоре он понял, что телефон был похищен сотрудником полиции. Телефон он покупал за 12 720 рублей, чехол за 100 рублей, оценивает в настоящее время телефон в 12 000 рублей, с учетом использования в течение года, но в целом телефон был в идеальном состоянии, работал отлично. Официально он не трудоустроен, его доход состоит только из заработка в 20 000 рублей (на момент хищения заработок был такой же). Из него он отправляет деньги ежемесячно сыну от 5000 до 7000 рублей, платит за съем квартиры около 8000 рублей. Поэтому он не может позволить себе просто так покупать телефоны. Ущерб от хищения телефона для него значимый, существенный и значительный.(т.1 л.д. 136-142) Потерпевший подтвердил оглашенные показания и размер причиненного ему ущерба в 

<

***> рублей, указав, что ущерб является для него значительным.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 при проверке его показаний на месте, где он продемонстрировал место, когда был задержан и куда был доставлен сотрудниками полиции 29.09.2018.(т.1 л.д. 188-200)

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в сентябре 2018 года вечером он заступил в наряд, из линейного отдела поступило сообщение, что задержали лицо в алкогольном опьянении. Он, ФИО37 и ФИО38 на автомашине Газель забрали Потерпевший №1, повезли на медицинское освидетельствование в больницу. В машине с кем-то мужчина созванивался по телефону- сенсорному смартфону, при нем была также сумка. Он предложил Потерпевший №1 выйти около больницы, но Потерпевший №1 отказался, и к нему была применена физическая сила и наручники. Куда в это время делся телефон Потерпевший №1, он не знает. Затем Потерпевший №1 привезли в отдел полиции, он вывел Туганцеваиз автомашины и завел в кабинет ППС. ФИО38 занес вещи Потерпевший №1: сумку и телефон, положил их на скамейку рядом с Потерпевший №1. Он сам досматривал Потерпевший №1 и видел наличие сотового телефона и сумки на скамейке рядом с Потерпевший №1. Неоднократно он выходил в дежурную часть, в кабинете ППС оставались Потерпевший №1, другой задержанный и сотрудники ППС, в том числе и ФИО2. Когда он повел Потерпевший №1 в дежурную часть, то в дежурную часть он принес только сумку Потерпевший №1, передал ФИО3, но телефона на скамье уже не лежало. Куда делся телефон, он не знает, думал, что забрал Потерпевший №1. На утро ему позвонили на счет пропажи телефона Потерпевший №1, он, осмотрев кабинет ППС, телефона в кабинете не обнаружил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 со стадии предварительного следствия установлено, что эти события происходили 29 сентября 2018 года в вечернее время, доставлен был Потерпевший №1 в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, в кабинет №. В кабинете также находились ФИО2 и Свидетель №6, ФИО38 и ФИО37 ушли из кабинета, а через какое-то время привели Свидетель №8, посадили его ближе к Потерпевший №1, затем ФИО37 привел еще одного мужчину – Свидетель №9 и посадил его на лавочку за Свидетель №8 ближе к двери. Когда он выводил Потерпевший №1 из кабинета, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. В кабинете оставались административно-задержанные: Свидетель №9 и ФИО6 С., а также сотрудник полиции ФИО2 Через минут 5 он вернулся в указанный кабинет и увидел сумку Потерпевший №1, которая всё также лежала на лавочке, однако телефона на лавочке не было. В последний раз он видел телефон на лавочке, на которой сидел Потерпевший №1 (т.2 л.д. 37-42) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в сентябре 2018 года он заступил в группу реагирования в полиции, и они привезли в полицию по адресу: 

<

адрес>, задержанного. В кабинете ППС уже находились Свидетель №5, Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился на лавочке, про его имущество он ничего не знает. В кабинете также находился задержанный Свидетель №9, сотрудник ФИО2. Затем Потерпевший №1 увели в дежурную часть. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 29 сентября 2018 года он находился на охране общественного порядка вместе с ФИО38 и сотрудником ППС Свидетель №5. Они доставили от железнодорожного вокзала Потерпевший №1, который был задержан в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на автомашине, которая им была предоставлена Администрацией города. В автомашине Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону, но модель, цвет телефона, он не помнит. Про применение физической силы и спецсредств к Потерпевший №1, не помнит. Затем Потерпевший №1 привезли в отдел полиции к крыльцу, и завели в кабинет ППС, а ФИО38 принес вещи Потерпевший №1 из машины, но какие именно, не помнит. На утро обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 со стадии предварительного следствия установлено, что в автомашине Свидетель №5 применил к Потерпевший №1 физическую силу, когда тот отказался идти на медосвидетельствование. Потом Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции и сопровожден Свидетель №5 в кабинет ППС, к стендам около отдела они не подходили. Затем в кабинет зашел ФИО38 и занес сумку и сотовый телефон, сказал, что Потерпевший №1 забыл это в машине, и положил их на скамью рядом с Потерпевший №1, об этом ему сообщил сам ФИО38. Также он участвовал понятым при составлении протокола задержания Потерпевший №1 дежурным в дежурной части полиции, которым были изъяты у Потерпевший №1 вещи, но телефона там уже не было. (т.2 л.д. 1-6) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце сентября 2018 года он осуществлял деятельность по охране порядка вместе с ФИО37 и сотрудником ППС Свидетель №5. Они забрали из линейного пункта отдела Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и которого доставили к больнице на освидетельствование. Потерпевший №1 разговаривал по телефону темного цвета, пока ехал в автомашине. Про применение физической силы и спецсредств к Потерпевший №1, он не помнит. Около отдела полиции Свидетель №5 вывел Потерпевший №1 и завел в кабинет ППС, а он, осмотрев салон автомашины, взял с сиденья автомашины сумку и сотовый телефон и занес их в кабинет ППС, положил их рядом с Потерпевший №1 на лавочку. В кабинете тогда находились он, ФИО37, Свидетель №5 и Потерпевший №1. Затем он вышел и больше в полицию не заходил. ФИО2 в тот день он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 со стадии предварительного следствия установлено, что29.09.2018 около 22 часов 00 минут Свидетель №5 поступило сообщение о том, что на территории железнодорожного вокзала сотрудники линейного отдела полиции задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 зашел в здание ж/д вокзала, через 5 минут вышел с мужчиной – Потерпевший №1. Потерпевший №1 в руках держал телефон темного цвета, или был в темном чехле, и сумку. Они на машине направились в сторону ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» с целью освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №5 открыл дверь автомобиля и попросил Туганцевавыйти, но Потерпевший №1 ответил отказом. Свидетель №5 применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу. Во время этого телефона он не видел, телефон из автомобиля не выпадал, где в это время находилась сумка Потерпевший №1, он также внимания не обращал. После освидетельствования они поехали в отдел полиции. Как только Потерпевший №1 по требованию Свидетель №5 вышел из автомобиля, он пошел к задней части машины, и увидел, что Потерпевший №1 оставил в автомобиле свою сумку и свой телефон, они лежали на полу около лавочки, где сидел Потерпевший №1. В отделе полиции он подошел к скамье и положил возле Потерпевший №1 его имущество, а именно сумку и телефон. В кабинете с Свидетель №5 и Потерпевший №1 он находился недолго. Когда он уходил из кабинета, телефон и сумка так и продолжали лежать на скамье рядом с Потерпевший №1, также в кабинет привезли еще одного задержанного, он сел на лавку недалеко от Потерпевший №1, в кабинете находились Свидетель №5, и еще двое сотрудников полиции. Уже позднее от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 заявил в полицию о том, что у него похитили его телефон. (т.2 л.д. 7-12) Свидетель подтвердил оглашенные показания, но пояснил, что телефон и сумку он взял с сиденья в автомашине, а не на полу автомашины.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.09.2018 в вечернее время у билетной кассы железнодорожного вокзала ими был замечен Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 прошел совместно с ними на пост, достал из карманов одежды свой телефон, большого размера с сенсорным экраном, и стал кому-то звонить, затем убрал телефон снова в карман своей одежды. Через 10 минут на вокзал прибыл сотрудник ППСП Свидетель №5, вместе с сотрудниками ДНД, и Потерпевший №1 был передан сотруднику ППСП. После ухода Потерпевший №1 с сотрудником полиции они в кабинете на посту телефон не находили. (т.1 л.д. 201-204)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 9 часов вечера в 2018 году, точную дату не помнит, он дежурил на вокзале с Свидетель №1. Ими был задержан на вокзале Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения. При себе у Потерпевший №1 был паспорт и сенсорный телефон, по которому он звонил. Затем его забрал сотрудник ППС, телефон у них в кабинете не оставлял.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он входилв состав группы немедленного реагирования. О том, что у задержанного гражданина пропал телефон, он узнал от кого-то из сотрудников полиции. Сотруднику полиции ФИО15 он сообщил, что в его смене пропажи телефона не происходило.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 29 сентября 2018 года он заступил на смену. В полицию был доставлен Потерпевший №1, его досмотр производил ФИО3. Сначала Потерпевший №1 завел сотрудник Свидетель №5 и дружинник ФИО37 в кабинет ППС, а затем через час его только привели в дежурную часть. Что изымалось у Потерпевший №1, он не помнит. В наряде ППС тогда дежурили: ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что вечером 29 сентября 2018года, в период с 21 до 23 часов, в дежурную часть поступило сообщение из линейного пункта полиции о задержании мужчины в состоянии опьянения, и дежурным были направлены сотрудник ППС Свидетель №5 и двое народных дружинников ФИО34 и ФИО33 Через какое-то время в отдел полиции вошли Свидетель №5, который вел задержанного Потерпевший №1, за ними вошли ФИО33 и ФИО34 Они прошли в кабинет ППС на 1 этаже. Еще через несколько минут в кабинет ППС пришли другие сотрудники ППС – ФИО2 и Свидетель №6 с задержанным мужчиной, имени его не знает. Еще через какое-то время в дежурную часть пришел Свидетель №5, который завел в дежурную часть Потерпевший №1 В руках у Потерпевший №1 ничего не было, ни телефона, ни сумки, и дежурный ФИО10 стал оформлять протокол административного задержания Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 был досмотрен ФИО10, у него были изъяты все личные вещи, изъято много пластиковых карточек, несколько монет, ремень, ложка для обуви, ключи, все изъятое было строго переписано в протокол задержания. Телефона среди вещей Потерпевший №1 не было. Кроме того, в момент составления протокола Свидетель №5 принес небольшую спортивную сумку в дежурную часть, телефон тот не приносил. У задержанного Свидетель №8 были изъяты личные вещи - ремень, ключи, деньги и сотовый телефон «VERTEX». Больше никаких телефонов и иных вещей, подлежащих изъятию, у него при себе не было. (т.2 л.д. 63-65)

Свидетель ФИО11 суду показал, что 30 сентября 2018 года заступил на смену в отдел полиции, в 9 часов вывели Потерпевший №1 из камеры, который при передаче ему личных вещей завил, что отсутствует сотовый телефон, в протоколе задержания изъятие телефона указано не было.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью 2018 года Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции, в дежурной части были ФИО3 и ФИО4. По внешним признакам было видно, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Документы в дежурной части составлял ФИО3, изымал имущество у Потерпевший №1 тоже он. Электронных носителей при Потерпевший №1 в дежурной части не было, были паспорт, права, карточки. Утром Потерпевший №1 возмущался по отсутствию его сотового телефона в полиции, говорил, телефон оставался в кабинете, или машине. В протоколе задержания наличие у Потерпевший №1 телефона указано не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 29 сентября 2018 года был доставлен в МО МВД России «Тавдинский» из кабинета ППС в дежурную часть Потерпевший №1 по правонарушению, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. Он составил протокол задержания, в котором указал вещи, находившиеся при Потерпевший №1: карточки, мелочь, паспорт. Телефона при себе у Потерпевший №1 не было. Задержан Потерпевший №1 был в 22 часа 40 минут. Также сотрудник ППС занес сумку Потерпевший №1. В это же время дежурил сотрудник ППС ФИО2. Утром Потерпевший №1 стал требовать телефон, но телефона при задержании в дежурной части не было, был осмотрен кабинет ППС, там также телефон обнаружен не был, Потерпевший №1 написал заявление по поводу пропажи телефона. Потерпевший №1 ему говорил, что телефон лежал на лавочке в кабинете ППС.

Свидетель ФИО13 суду показал, что осенью 2018 года он работал в дежурной части МО МВД России «Тавдинский». Он отправлял Потерпевший №1 в суд, выписывал его из дежурной части, и при передаче вещей Потерпевший №1, последний заявил, что нет его сотового телефона. Потерпевший №1 написал об этом заявление в полицию. В смену тогда в дежурной части работали ФИО3, ФИО7, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО13 со стадии предварительного следствия установлено, что 30.09.2018 в 08 часов 00 минут в дежурной части МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним в смене находился оперативный дежурный ФИО14 и помощник ФИО11 Он стал готовить бумаги для этапирования Потерпевший №1 в суд, про телефон в этих бумагах никакой информации не было. Им было установлено, что при помещении Потерпевший №1 в КАЗ, дежурный, который дежурил накануне, изъял у него имущество, а именно (согласно протоколу досмотра): сумку, дисконтные карты магазинов «красное и белое», «обувь Кари», «пивная лавка», «ПивКо»; кошелек с мелочью; ремень; обувная ложка; ключ с брелком; электронная карта; медицинский полис; паспорт и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; зажигалка; карты банков «УБРиР», «Сбербанк», «Пром-связь-банк». После этого, с целью передать имущество собственнику он вывел Потерпевший №1 Как только Потерпевший №1 ознакомился, то сразу же спросил: «Где мой телефон?!». Потерпевший №1 стал пояснять, что телефон был при нём, когда его задерживали сотрудники полиции и когда доставляли в полицию. Поскольку Потерпевший №1 связывал факт утери телефона с его задержанием сотрудниками полиции, ряд сотрудников заставили писать рапорта и объяснения. При этом все написали, что телефонов не видели и ничего не изымали у Потерпевший №1, что никто его телефона не видел и о его судьбе никому не известно.(т.2 л.д. 77-80)

Свидетель ФИО15 суду показал, что по запросу в службу БСТМ, пришли сведения, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1 выходил в сеть с номером, принадлежащим ФИО2. ФИО2 ему пояснил, что нашел телефон недалеко от здания полиции и сдал его в ремонт в комиссионный магазин «Реаниматор». Он направил вместе с ФИО2 сотрудника ФИО8 за телефоном. ФИО2 принес телефон к нему в кабинет, он хотел составить протокол выемки телефона у ФИО2, но ФИО2 отказался что-либо подписывать и вышел из кабинета. При разговоре с ФИО2, последний пояснил, что не знал, кому вернуть нашедший телефон. По его поведению было видно, что он обманывает, путается в пояснениях и агрессивно отвечал на вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО15 со стадии предварительного следствия установлено, что30.09.2018 в дежурной части МО МВД России «Тавдинский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором он просил оказать помощь в розыске его сотового телефона марки «Леново». Данный телефон был поставлен в Бюро специальных технических мероприятий Главного управления МВД России по 

<

адрес> и позднее из БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> пришли сведения о том, что IMEI номер телефона Потерпевший №1 позиционировал, то есть выходил в сеть сотовой связи 02.10.2018 в 02 часа 32 минуты с абонентского номера 

<

***>, который зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использовался им. ФИО2 на то время работал в должности сотрудника патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский», он же работал в смену, когда задерживали и доставляли в отдел полиции Потерпевший №1, он же писал объяснения, что телефона Потерпевший №1 не видел, его не брал, ему ничего про это неизвестно. 24.12.2018, в дневное время, в связи с поступившей информацией, ФИО2 им был вызван в служебный кабинет № здания МО МВД России «Тавдинский», с целью установления всех обстоятельств нахождения у него сотового телефона. ФИО2 расстроился и изменился в лице, то есть напугался, когда он тому озвучил информацию по поводу БСТМ и телефона Потерпевший №1 Между тем ФИО2 пояснил, что телефон он нашел у отдела полиции в ночное время, возле стенда «Внимание розыск!», что данный телефон находился в нерабочем состоянии, но на вопрос о том, какая именно была неисправность, пояснить ничего не смог. После этого, он предложил ФИО2 добровольно выдать данный телефон, на что тот пояснил, что в настоящее время телефона при нём нет, и что он сможет его принести. Примерно минут через 30 ФИО2 вернулся в кабинет вместе со ФИО35, и положил телефон Потерпевший №1 марки «Леново» на стол в кабинете. Он хотел оформить протокол осмотра места происшествия, но ФИО2 испугался и сказал, что подписывать не будет и покинул кабинет. (т.2 л.д. 85-88) Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что стенд, о котором указывал ФИО2 находится в 20-30 метрах от крыльца отдела.

Свидетель ФИО16 суду показал, что Нейман направил его вместе с ФИО2 в комиссионный магазин «Реаниматор», поскольку ФИО2 пояснил Нейману, что сдал его туда в ремонт. Перед этим Нейман сообщил, что по оперативной информации сотовым телефоном, пропавшим у задержанного, пользуется ФИО2. ФИО2 сообщил, что нашел этот телефон, что у них вызвало большие сомнения, так как все знали, что разыскивается пропавший в полиции телефон задержанного, и не сообщил об этом телефоне. ФИО2 принес телефон в кабинет Нейману, но отказался участвовать при составлении протокола и ушел. Телефон был белого цвета, без чехла.

Из показаний свидетеля ФИО16 со стадии предварительного следствия установлено, что сведения о похищенном телефоне в сентябре 2018 года были направлены БСТМ ГУ МВД России по Свердловской области, откуда в декабре 2018 пришли сведения о том, что IMEI телефона данного мужчины позиционировал, то есть выходил в сеть сотовой связи 02.10.2018 в 02 часа 32 минуты, с абонентского номера 

<

***>, который зарегистрирован на имя сотрудника ППС ФИО2 ФИО42. При нем ФИО15 вызвал в свой служебный кабинет ФИО2, пояснил ему, что согласно полученным из БСТМ сведениям, им использовался похищенный у гражданина телефон. ФИО2 изменился в лице, начал несколько запинаться, было видно, что его застали врасплох, он ответил, что телефон он не похищал, а нашел в сентябре 2018 после смены у стенда «Внимание Розыск» у отдела полиции. ФИО15 спросил у него, почему он не принес найденный телефон в отдел полиции, на что тот ничего внятного не пояснил, сказал, что торопился домой после смены. После этого, ФИО15 предложил ФИО2 добровольно выдать данный телефон, он сказал, что за телефоном нужно идти в сервисный центр. В сервисном центре «Реаниматор», который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 попросил у приемщика отдать ему телефон, который он оставил на ремонт. После чего приемщик выдал тому телефон «Леново» в корпусе серого цвета. Никаких документов при этом приемщик ФИО2 не давал, ФИО2 никаких денег за телефон не платил. ФИО2 взял телефон и далее они вместе с ФИО2 пошли в отдел полиции к ФИО15 в кабинет. (т.2 л.д. 89-91) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что по адресу: 

<

адрес> в магазин «Реаниматор»ФИО2 сдавал сотовый телефон «Леново» в ремонт, ему выписывали квитанцию. Через некоторое время ФИО2 пришел и забрал телефон, от ремонта отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 со стадии предварительного следствия установлено, что 21.12.2018 ФИО2 сдал телефон без упаковки: большого размера, сенсорный, марки «Леново К52Е78», в корпусе серебристого цвета. (т.2 л.д. 107-109) Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что когда у Потерпевший №1 пропал телефон, в тот вечер около 22 часов он звонил ей, что его везут на освидетельствование, потом был шум, ругань, и впоследствии телефон был недоступен. Потерпевший №1 Свидетель №10 пояснил, что его избили в полиции, и пропал его телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №11со стадии предварительного следствия установлено, что29.09.2018 в вечернее время около 22 часов ей позвонил Гена и сказал, что когда стоял на перроне и хотел сесть в поезд, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, так как он был пьян. Затем он сказал, что его привезли в ЦРБ, чтобы он прошел освидетельствование, что ему говорят выйти из машины. Дальше он неожиданно перестал говорить, но при этом звонок не оборвался, было такое ощущение, что телефон он просто положил куда-то, так как она слышала приглушенно голоса, какую-то ругань, возню, какие-то стуки, кто именно и что говорил, не поняла, это продолжалось совсем недолго, затем она прервала звонок, так как подумала, что его повели в больницу. (т.2 л.д. 98-100)Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что 2 года назад ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его забрали сотрудники полиции, он ему сказал, чтобы договаривался с сотрудниками по отъезду. От Потерпевший №1 он впоследствии узнал, что в полиции ему не выдали его сотовый телефон, а в автомашине применяли физическую силу. Сотовый телефон «Леново» серебристого цвета Потерпевший №1 покупал более чем за 

<

***> рублей. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ночное время он заступил на дежурство в отдел полиции. Потерпевший №1 в камере ему сообщил, что пропал его телефон. Сначала Потерпевший №1 доставили в кабинет ППС, затем в камеру. Как точно был утрачен телефон «Леново», Потерпевший №1 пояснить не мог. Он отобрал по этому факту заявление и объяснения от Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 со стадии предварительного следствия установлено, что 29.08.2018 сотрудниками ППС был задержан гражданин Потерпевший №1, который утром 30.09.2018 сообщил, что у него похитили телефон. Куда мог пропасть его телефон, не знает, но подозревает, что телефон украл кто-то из сотрудников ППС, так как он все время был с ними. Он с рабочего телефона набрал номера телефона Потерпевший №1, которые тот назвал, но абонент был не доступен. Так как сотрудники ППС – ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5 были не на работе, поскольку работают они в вечернее и ночное время, то с ними он не общался. Через пару месяцев от коллег он узнал, что были получены сведения из БСТМ, согласно которым похищенный у Потерпевший №1 телефон, использовался сотрудником ППС ФИО2 30.09.2018 уже всем сотрудникам было известно, что Потерпевший №1 заявил о пропаже телефона. (т.2 л.д. 103-105) Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что осенью 2018 года его забрали в отдел полиции. Далее он вообще ничего не помнит. На утро, когда дежурный выдавал вещи Потерпевший №1, тот стал спрашивать, где его телефон, на что дежурный сказал, что среди вещей нет его телефона. Тогда Потерпевший №1 стал кричать, что у него был телефон. В тот раз его впервые доставили в отдел полиции, и он не брал чужих телефонов, а перед тем как поместить в камеру, у него забрали все вещи. (т.2 л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что29.09.2018 его задерживали и доставляли с кабинет ППС. Когда его привезли в кабинет, там находились полицейские и мужчина по имени ФИО5, а потом еще привезли мужчину в возрасте, пьяного, с телефоном в руках, который размахивал этим телефоном и громко что-то кричал, так же потом в кабинет пришла какая-то женщина и тоже что-то кричала. Возможно, он и перепутал дни, и рассказал участковому совсем не о том дне, и не о том мужчине, о котором его тот спрашивал. Потерпевший №1 ему не знаком. Никогда никаких телефонов, принадлежащих задержанным, или сотрудникам, в кабинете он не брал. В кабинете ППС была установлена камера, и он не будет брать, когда на тебя смотрит камера. Он не наблюдает пристально за каждым из задержанных, каждым из сотрудников, и вещами, которые лежат в кабинете, ему это не интересно. По поводу стенда «Внимание, Розыск», который расположен на улице у здания полиции, пояснил, что он вообще к этому стенду ни разу не подходил. Кто мог похитить телефон Потерпевший №1, не знает, так как не видел этого. (т.2 л.д. 71-74)

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 20.08.2019,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МО МВД России «Тавдинский», который 29.09.2018 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo К5 Note», стоимостью 12 720 рублей. (т.1 л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019,из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к зданию по указанному адресу территория. (т.1 л.д. 125-132)

протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе следственного действия участвующим в осмотре заместителем отделения уголовного розыска ФИО15 выдан сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»). Телефон изъят с места происшествия.(т.1 л.д. 54-63)

протоколом осмотра предметов от 16.10.2019,из которого установлено, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»), телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 64-65, 67)

протоколом предъявления предметов для опознания от 16.10.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»)как похищенный у него 29.09.2018 после задержания сотрудниками полиции сотовый телефон.(т.1 л.д. 182-187)

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят материал проверки МО МВД Росси «Тавдинский» № по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, от 30.09.2018.(т.1 л.д. 74-81)

протоколом осмотра предметов от 16.10.2019,из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет № материал проверки МО МВД Росси «Тавдинский» № по сообщению от 30.09.2018 о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1;

а также:

рапортом дежурного дежурной части ФИО13 от 30.09.2018, согласно которому 30.09.2018 в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона,

заявлением о преступлении от 30.09.2018 от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который он утерял 29.09.2018 в вечернее время в кабинете сотрудников полиции на жд вокзале,

объяснением ФИО2 от 30.09.2018, согласно которому 29.09.2018 с 20.00 он заступил в наряд ГНР. В 23.00 совместно с ГНР он доставил в кабинет ППСвидетель №8 С., в котором уже находились сотрудник ППС Свидетель №5, сотрудники ДНД ФИО38 и ФИО37, и задержанный Потерпевший №1. Каких-либо телефонов в кабинете он не видел. Примерно через 15 минут сотрудники ДНД привели в кабинет Свидетель №9, который сел на лавочку. С собой у него была сумка, далее он стал проводить дактилоскопирование Свидетель №8, а Свидетель №5 повел Потерпевший №1 в дежурную часть. Затем он повел Свидетель №8 в дежурную часть, а Свидетель №5 стал опрашивать Свидетель №9. Примерно в 00 часов 20 минут 30.09.2018 Свидетель №9 отпустили из полиции,

объяснением Свидетель №5 от 30.09.2018, согласно которому 29.09.2018 в 22.30 в МО МВД в кабинет ППС им совместно с сотрудниками ДНД был доставлен Потерпевший №1 В кабинете ППС Потерпевший №1 сел на скамейку ближе к окну, его вещи, а именно дорожная сумка, находились рядом с ним. Все время Потерпевший №1 сидел на лавочке с застегнутыми за спиной наручниками на руках. Он сходил в дежурную часть, спросил можно ли приводить задержанного, вернулся в кабинет и снял с Потерпевший №1 наручники. ФИО2 проводил дактилоскопирование Свидетель №8, Свидетель №9 сидел рядом с Потерпевший №1. Через несколько минут дежурный по рации сказал ему заводить Потерпевший №1, он взял того под руку и повел в дежурную часть. На лавочке лежала только сумка, телефона не было. При нем в кабинете Потерпевший №1 никому не звонил,

копией протокола об административном правонарушении от 29.09.2018, составленным Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ,

копией протокола об административном правонарушении от 29.09.2018, составленным Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 по ст. 19.3 КоАП РФ,

копией протокола об административном задержании Потерпевший №1, согласно которому 29.09.2018 в 23.40 дежурным ДЧ ФИО10 задержан Потерпевший №1, при задержании у Потерпевший №1 изъяты: ремень черный, ложка обувная, ключ с брелком, электронная карта горожанина, полис медицинский, паспорт, зажигалка черная, 7 рублей,

копией протокола на 1 листе об административном задержании Свидетель №8, согласно которому 29.09.2018 в 23.55 дежурным ДЧ ФИО10 задержан ФИО6 С.П., при задержании у Свидетель №8 изъяты: ремень черного цвета, ключи, зажигалка синяя, 27 рублей, сотовый телефон «Вертекс», имей №. (т.1 л.д. 82-85, 95, 98, 101, 103, 104, 113-114, 118);

протоколом выемки от 15.10.2019, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: коробка от похищенного у него телефона «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»), гарантийный талон и кассовый чек на приобретение телефона «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»), талон о приобретении билета на поезд от 29.09.2018, детализация состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализация состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализация состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018.(т.1 л.д. 159-164)

протоколом осмотра предметов от 15.10.2019,из которого следует, что осмотрены изъятые 15.10.2019 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: квитанция о приобретении билета на поезд, согласно квитанции, оплата произведена 29.09.2018 в кассе № на вокзале 

<

адрес> в 19:24:44 на сумму 474 рубля 60 копеек; гарантийный талон от 31.10.2016 на мобильный телефон «LenovoK5 Note», imei №, стоимостью 12 720 рублей, к талону прикреплен кассовый чек ООО «Альфа он-лайн» от 31.10.2016 о покупке на сумму 12 720 рублей; картонная коробка коричневого цвета от телефона «Lenovo». На коробке имеются надписи: «LenovoK5 Note», в коробке обнаружена пленка от задней крышки, на которой имеется наклейка с надписями: «imei 1 №, imei 2 №», а также наклейка с надписью: «LenovoK52е78»; детализация предоставленных услуг абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл» за 29.09.2018 года. Согласно детализации номер зарегистрирован на Потерпевший №1. 29.09.2018 в 21.32 состоялось исходящее соединение продолжительностью 03 минуты на номер №. В ходе следствия установлено, что данный номер использовался свидетелем Свидетель №10 29.09.2018 в 22.00 состоялось исходящее соединение продолжительностью 02 минуты на №. В ходе следствия установлено, что данный номер использовался свидетелем Свидетель №11 29.09.2018 в 22.03 состоялся входящий звонок продолжительностью 00 минут 00 секунд с номера №. Последнее использование номера – 29.09.2018 в 23.00 – интернет трафик 3789 байт; детализация состоявшихся соединений абонентского номера № на 1 листе за 29.09.2018, в ходе следствия установлено, что данный номер использовался свидетелем Свидетель №10, согласно детализации 29.09.2019 в 21.33 состоялось входящее соединение продолжительностью 02 минуты 12 секунд с номера № в ходе следствия установлено, что данный номер использовался потерпевшим Потерпевший №1 29.09.2019 в 22.08 входящее смс- сообщение с номера №; детализация состоявшихся соединений абонентского номера № на 1 листе за 29.09.2018, в ходе следствия установлено, что данный номер использовался свидетелем Свидетель №11, согласно детализации 29.09.2019 в 22.00 состоялось входящее соединение продолжительностью 01 минута 33 секунды с номера №. В ходе следствия установлено, что данный номер использовался потерпевшим Потерпевший №1; предоставленная ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области детализация соединений абонентского номера 

<

***> за 01.10.2018 по 02.10.2018, в ходе следствия установлено, что данный номер использовался подозреваемым ФИО2, согласно детализации: 01.10.2018 в 14.35 и в 14.39 состоялись входящие соединения с номера №, при этом звонки приняты устройством, имеющим imei №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ № использовался устройством, имеющим imei №, в ходе следствия установлено, что данный imei № принадлежит сотовому телефону, похищенному у Потерпевший №1 Указанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 165-167, 168-178, 179, 180-181)

справкой ИП ФИО17 (сервисный центр «Реаниматор»), согласно которой ФИО2 сдавал на ремонт телефон «LenovoK52e78» 21.12.2018 г.(т.2 л.д. 110)

выпиской из приказа №№_ от 22.12.2017, согласно которой ФИО2 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции». (т.2 л.д. 178)

выпиской из приказа №-л/с от 25.01.2018,согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тавдинский». (т.2 л.д. 179-180)

выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Тавдинский» №дсп за 29.09.2018,согласно которой ФИО2 с 20 часов 00 минут 29.09.2018 по 05 часов 00 минут 30.09.2018 находился на службе и осуществлял свои должностные обязанности.(т.2 л.д. 114)

показаниями свидетеля Свидетель №4 с подозреваемым ФИО2 в ходе очной ставки, из которых следует, что Свидетель №4 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что принес сотовый телефон и сумку Потерпевший №1 в кабинет ОППСП и положил их на скамейку недалеко от сидящего на ней Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные показания, так как не видел этого. (т.2л.д. 150-153)

показаниями свидетеля ФИО15 с подозреваемым ФИО2 в ходе очной ставки, из которых установлено, что после получения сведений из БСТМ вызвал к себе в кабинет ФИО2, разъяснил ему, что получены сведения о том, что он использует похищенный у Потерпевший №1 телефон, на что тот ответил, что нашел телефон у отдела полиции после смены. Далее он попросил ФИО2 принести телефон, тот пояснил, что за ним нужно идти в сервисный центр. Он отправил оперуполномоченного ФИО8 вместе с ФИО2 за телефоном, когда те вернулись, ФИО2 положил ему на стол телефон, он предложил тому составить протокол осмотра места происшествия с целью изъятия телефона, ФИО2 отказался и вышел из кабинета. ФИО2 пояснил, что в кабинет к ФИО15 не приходил и телефон не приносил, так как телефон в сервисном центре забрал ФИО16 (т.2л.д. 154-157)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им 23.10.2019 в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой Свидетель №4 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, где именно в кабинете ППС сидели задержанные Потерпевший №1, что после него на лавке находился задержанный ФИО6 С.П., а также указал, куда именно он положил телефон и сумку Потерпевший №1 (т.2 л.д. 16-24)

Оценивая доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, оглашенные его показания в качестве подозреваемого, суд относится к ним критически, не доверяет им, и расценивает как попытку подсудимого избежать наказание за преступление.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10 и других свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что после применения к нему физической силы в автомашине сотрудником полиции, он телефона не видел, возможно он упал из его рук или он его куда-то положил. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что в автомашине Потерпевший №1 ехал на освидетельствование и разговаривал по своему сотовому телефону. Показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что на вокзале у Потерпевший №1, когда его задержали, был сотовый телефон, затем сотрудником ППС Потерпевший №1 был помещен в автомашину. Из показаний Свидетель №10 следует, что Потерпевший №1 ему звонил по сотовому телефону с вокзала и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №11 показала, что когда Потерпевший №1 везли на освидетельствование, то он ей звонил, затем по телефону был шум и она отключилась. Из показаний свидетеля Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 со стадии предварительного следствия и подтвержденные ими в суде следует, что к Потерпевший №1 была применена физическая сила и где в этот момент находился сотовый телефон Потерпевший №1, они не видели. Как пояснили свидетели, физическая сила была применена в автомашине, свидетель Свидетель №4 показал, что выпасть из автомашины телефон Потерпевший №1 не мог.

Также из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, а также самого потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что Потерпевший №1 после отказа от освидетельствования, привезли на автомашине к крыльцу здания отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, и завели в кабинет № патрульно-постовой службы, где Свидетель №5 составлял административные протоколы в отношении Потерпевший №1, что согласуется с исследованными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Свидетель №5 в отношении Потерпевший №1 по ст. 19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 достоверно установлено, что из автомашины сумку и сотовый телефон Потерпевший №1 он принес в кабинет № патрульно-постовой службы в отдел полиции и положил их на скамью рядом с Потерпевший №1. Данные показания свидетель подтвердил и при проверке показаний на месте, указав куда именно положил сумку и сотовый телефон Потерпевший №1, а также указал место, где находился задержанный ФИО6 С.П. Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания и на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 не имеется. Его показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что когда он составлял документы в отношении Потерпевший №1, то видел, что сумка и сотовый телефон находятся рядом с Потерпевший №1 на лавке. В этот период времени он выходил из кабинета в дежурную часть, снова заходил. Ближе к Потерпевший №1 находился на скамье задержанный ФИО6 С.П., дальше находился на скамье доставленный Свидетель №9, ближе к двери. Также в кабинете находился сотрудник ФИО2. Через какое-то время Свидетель №5 вывел Потерпевший №1 из кабинета в дежурную часть, а когда вернулся, то на лавочке была одна сумка Потерпевший №1, сотового телефона на лавочке не лежало. Свидетель №5 отнес сумку в дежурную часть.

Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО12 пояснили, что сотового телефона у Потерпевший №1 при оформлении протокола задержания с собой не было, что согласуется с копией протокола об административном задержании Потерпевший №1, согласно которому 29.09.2018 в 23.40 дежурным ДЧ ФИО10 задержан Потерпевший №1, при задержании у Потерпевший №1 изъяты: ремень черный, ложка обувная, ключ с брелком, электронная карта горожанина, полис медицинский, паспорт, зажигалка черная, 7 рублей. Также не обнаружен был сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, у задержанного Свидетель №8, который находился на лавочке в кабинете ППС недалеко от Потерпевший №1, что следует из копии протокола об административном задержании Свидетель №8, согласно которому 29.09.2018 в 23.55 дежурным ДЧ ФИО10 задержан ФИО6 С.П. и при задержании у Свидетель №8 изъяттелефон «Вертекс», имей №. 

На следующий день утром, при выдаче вещей, Потерпевший №1 было заявлено о пропаже его сотового телефона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, Свидетель №12, а также рапортом дежурного дежурной части полиции ФИО13 от 30.09.2018, согласно которому 30.09.2018 в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО44 том, что он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, заявлением о преступлении от 30.09.2018 от имени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который он утерял 29.09.2018 в вечернее время в кабинете сотрудников полиции на жд вокзале. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на жд вокзале телефон он не терял, указал так в заявлении в сентябре 2018 года сотрудник полиции, и он был вынужден это подписать, чтобы быстрее из полиции уйти.

Показания потерпевшего согласуются также с заявлением Потерпевший №1 от 20.08.2019,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника МО МВД России «Тавдинский», который 29.09.2018 похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo К5 Note», стоимостью 12 720 рублей; протоколом предъявления предметов для опознания от 16.10.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»)как похищенный у него 29.09.2018 после задержания сотрудниками полиции сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что в декабре 2018 года поступили сведения из Бюро специальных технических мероприятий Главного управления МВД России о том, что IMEI номер телефона Потерпевший №1 позиционировал, то есть выходил в сеть сотовой связи 02.10.2018 в 02 часа 32 минуты с абонентского номера №, который зарегистрирован на имя ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и использовался им. При беседе ФИО2 сообщил, что нашел телефон около отдела полиции и отдал его в ремонт. При этом ФИО2 расстроился и изменился в лице, то есть напугался, когда ему озвучили информацию по поводу БСТМ. Сотовый телефон ФИО2 забрал при свидетеле ФИО16 из сервисного центра «Реаниматор», и положил телефон Потерпевший №1 марки «Леново» на стол в кабинете у Неймана и покинул кабинет. 

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласуются с иными доказательствами: справкой ИП ФИО17 (сервисный центр «Реаниматор»), согласно которой ФИО2 сдавал на ремонт телефон «LenovoK52e78» 21.12.2018, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка кабинета № МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе следственного действия участвующим в осмотре заместителем отделения уголовного розыска ФИО15 выдан сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78»). Телефон изъят с места происшествия.

Из исследованного протокола осмотра, согласно детализации соединений абонентского номера № за 01.10.2018 по 02.10.2018установлено, что данный номер использовался подозреваемым ФИО1, согласно детализации: 01.10.2018 в 14.35 и в 14.39 состоялись входящие соединения с номера 9655062617, при этом звонки приняты устройством, имеющим imei №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ № использовался устройством, имеющим imei №, в ходе следствия установлено, что данный imei принадлежит сотовому телефону, похищенному у ФИО46

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он нашел около стенда недалеко от входа в отдел полиции утром 30 сентября 2018 года. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые пояснили, что сотовый телефон находился рядом с Потерпевший №1 на скамье в кабинете полиции. Когда Свидетель №5 увел Потерпевший №1 в дежурную часть, и вернулся в кабинет, то на скамье была одна сумка Потерпевший №1, сотового телефона на скамье не было. 

Проверяя версию, что кто-то из задержанных или других сотрудников мог взять в кабинете ППС телефон, а далее оставить его на улице на земле около стенда отдела полиции, суд считает ее не нашедшей подтверждение в судебном заседании. 

Так иные задержанные лица ФИО6 С.П. и Свидетель №9 указали, что не брали чужие сотовые телефоны в кабинете отдела полиции, и полагали, что в кабинете находится камера видеонаблюдения. У Свидетель №8 сотового телефона Потерпевший №1 при досмотре в дежурной части не обнаружено, из здания полиции в ту ночь он не выходил. Доставленный Свидетель №9 находился в кабинете ППС на другом конце лавки (ближе к двери) от Потерпевший №1 и его имущества, между Потерпевший №1 и Свидетель №9 находился задержанный ФИО6 С.П., что исключало возможность изъятия Свидетель №9 сотового телефона, который находился около Потерпевший №1 на скамье. 

Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия следует, что он знал об отсутствии камеры в кабинете, где находился телефон Потерпевший №1, знал, что это муляж камеры, и беспрепятственно, понимая, что сотрудники полиции и задержанные лица в кабинете не наблюдают за его действиями, а также, что его противоправные действия не заметны для них, тайно похитил со скамьи сотовый телефон «Lenovo К5 Note» («Lenovo К52е78, Silver»), принадлежащий Потерпевший №1

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что доказательств, которые бы достоверно указывали на вину ФИО2 в хищении сотового телефона Потерпевший №1 Действия ФИО2 были не заметны для лиц, находящихся в кабинете, задержанные не обращали внимания на сотрудников, сотрудники были заняты своими служебными делами, выходили из кабинета. Впоследствии ФИО2 пользовался сотовым телефоном: 01.10.2018 в 14.35 и в 14.39 состоялись входящие соединения с номера №, при этом звонки приняты устройством, имеющим imei №, и 02.10.2018 № использовался устройством, имеющим imei №, а в ходе следствия установлено, что данный imei принадлежит сотовому телефону, похищенному у Т.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Потерпевший №1 в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что его ежемесячный неофициальный доход составлял на момент хищения 20000 рублей, из этих денег он ежемесячно оплачивал за съем жилья в г.Екатеринбурге 8000 рублей, посылал несовершеннолетнему сыну в среднем ежемесячно 5000-7000 рублей, в связи с его постоянными ежемесячными расходами, причиненный ему ущерб является значительным, поскольку Потерпевший №1,, с учетом его доходов, на необходимые расходы для удовлетворения ежедневных потребностей остается менее 10000 рублей, и при стоимости телефона 

<

***> рублей, такой размер ущерба является для него значительным. Причиненный размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела.

Суд считает доводы защитника об оправдании ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, являются необоснованными, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения установлена и доказана совокупностью доказательств, которым суд дал оценку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и прежнему месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, состояние здоровья, смягчающее и отягчающее обстоятельства, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.»о» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по противодействию преступности и охране общественного порядка, совершение ФИО2 умышленного преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Более мягкое наказание – штраф, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку подсудимым указано, что в настоящее время доходов он не имеет, супруга также не работает, на иждивении имеется малолетний ребенок.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает вещественные доказательства – коробку от телефона, сотовый телефон «LenovoK5 Note» («Lenovo К52е78»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тавдинского МСО, передать потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу; гарантийный талон и кассовый чек на приобретение телефона «LenovoK5 Note», талон о приобретении билета на поезд от 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию соединений абонентского номера № за 01.10.2018 по 02.10.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Меры пресечения, процессуального принуждения к ФИО2 не применялись.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Вещественные доказательства: 

коробку от телефона, сотовый телефон «LenovoK5 Note» («Lenovo К52е78»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тавдинского МСО, передать потерпевшему Потерпевший №1;

гарантийный талон и кассовый чек на приобретение телефона «Lenovo K5 Note», талон о приобретении билета на поезд от 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию состоявшихся соединений абонентского номера № за 29.09.2018, детализацию соединений абонентского номера № за 01.10.2018 по 02.10.2018, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий Федотова Н.С.