Дело №2-2017/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008849-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенностям от 11.12.2018, 14.12.2019,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.04.2019 сроком по 31.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.09.2019) к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.08.2018г. по адресу: 

<

...> в районе дома №10 стр.5, с участием транспортного средства «Toyota Succeed» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В данном ДТП органами ГИБДД усматривается вина ФИО4 нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 10.09.2018г истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТО к ремонту транспортного средства не приступила, выплату страхового возмещения страховая компания также не произвела. ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертным заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №4614-11/18 № 4615-11/18 от 15.11.2018, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП 24.08.2018 – составляет 100 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 24854,85 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу составил 87 528 рублей 07 копеек. На основании изложенного истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 112 382,92 руб., неустойку – 138 230,99 руб.; расходы на оплате услуг оценки ущерба – 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии - 2000 руб.; расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде - 20000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1700 руб.; расходы по оплате дубликата отчета - 1500 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб., и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что согласно сведениям ответчиком до настоящего времени не согласован с СТО ремонт транспортного средства истца. Истец представил на СТО автомобиль, где он был осмотрен, после чего сотрудники СТО сказала, что в телефонном режиме укажут время ремонта, однако по телефону работники СТО сообщили, что страховая компания не согласовала с ними стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ране поданные письменные возражения на иск, пояснил о том, что истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом, полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оснований не усматривается. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, представителем ответчика заявлено ходатайство о их снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению, ввиду их чрезмерности. 

Третье лицо ФИО4 на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела 24.08.2018г. по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Toyota Succeed» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО4 данным в ходе административного производства, 24.08.2018 он управлял автомобилем «Toyota Succeed» регистрационный знак №, двигался по ул. Д. Пролетариата в сторону ул. Красной Армии, поворачивая налево со второго ряда, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №, свою вину в ДТП признает.

Второй участник ДТП ФИО3 в своем объяснении указал, что 24.08.2019 г. управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № двигался по ул. Д. Пролетариата, в сторону ФИО5 в крайней левой полосе, неожиданно автомобиль «Toyota Succeed» произвел движение со второго ряда влево, ФИО3 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. 

Согласно схемы места происшествия, ДТП – столкновение двух ТС: «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № «Toyota Succeed» регистрационный знак №, произошло на участке автодороги в районе д.10 стр.5 ул. Красной Армии в г. Красноярске. Место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Outlander». Место удара указано в передней правой части автомобиля «Mitsubishi Outlander» и левой боковой частью автомобиля «Toyota Succeed».

Участники ДТП ФИО4, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 30.08.2018 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.5 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». 

Исходя из извещения о ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Toyota Succeed» в нарушение п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО3, движущемся прямолинейно в крайнем ряду.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № являлся ФИО3, собственником Toyota Succeed» регистрационный знак № являлся ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

06.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис», выбранного из предложенного страхователем перечня.

03.09.2018 автомобиль истца был осмотрен ответчиком и ООО «ТК Сервис Регион».

В ответ на заявление ответчик к своему письму от 10.09.2018, направленному в адрес истца, приложил направление на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в подтверждение чего суду ответчиком представлено направление от 08.09.2018 №0016750779/1 на имя ФИО3.

Как указывает сторона истца, СТОА ООО «Эксперт Сервис» к ремонту транспортного средства не приступила ввиду отсутствия согласования со страховой компанией размера стоимости ремонта, что подтверждается выпиской из «личного кабинета» истца на интернет-сайте ответчика, согласно которого текущей статус урегулирования спорного убытка указан как «согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания (ООО «Эксперт Сервис»)». 

В заявлении от 09.10.2018 врученному ответчику ФИО3 просит страховую компанию произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта между СТОА и страховой компании.

В ответе на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» указала, что оснований для выплаты страхового возмещения денежными средства отсутствуют, так как ремонт будет осуществлен на СТОА ООО «Эксперт Сервис», куда истцу предложено обратиться.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления, страховая компания выдала направление на ремонт, однако СТО к ремонту транспортного средства не приступила, выплату страхового возмещения страховая компания также не произвела, ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». 

Согласно экспертным заключениям ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №4614-11/18 и № 4615-11/18 от 15.11.2018, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № поврежденного в ДТП 24.08.2018 – составляет 100 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24854,85 руб.

21.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия об оплате страхового возмещения в размере 100600 руб., величину утраты товарной стоимости – 24854,85 руб., неустойку – 137 454, 85 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии - 2000 руб. 

В ответ на претензию истца от 22.11.2018 ответчик в своем письме от 28.11.2018 указал на отсутствие нарушений со страховой компании и СТОА, указал, что СТОА не имеет возможности заказать запасные части до согласования с истцом объема работ и даты передачи транспортного средства.

Отчеты ООО «Аварком-Сибирь» ответчиком оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 259-2019 от 14.06.2019 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № с учетом износа составила 87 528, 07 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Эксперт Сервис» не был осуществлен по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, в связи с чем, довод страховщика о том, что в связи с отказом истца от проведения ремонта суд находит подлежащими отклонению. 

Отсутствие согласия со станцией технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис» о стоимости ремонта подтверждается не только заявлением истца от 09.10.2018, но и сведениями содержащимися на интернет ресурсе: https:rgs.ru/ по спорному страховому случаю.

Кроме того сведений о том, что истцу выдавалось направление на иное СТОА материалы дела не содержаться и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, указаны последствия ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 112 382,92 руб. (87528,07 руб. (расходы по заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик») + 24854,85 руб. (УТС - по заключению ООО «Аварком-СИБИРЬ»). 

Согласно квитанции ЮА № 700379 истцом были понесены расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб.. Учитывая разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии - 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 06.09.2018г, срок страховой выплаты истек 26.09.2018г. 

Истцом заявлен размер неустойки 138 230,99 руб. за период, с 01.10.2018 по 01.02.2019 (112 382,92 (87 528,07 руб.+24854,85 руб.) х 1% х 123 дн). Расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает период просрочки исполнения обязательства (123 дня), сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 138 230,99 руб. до 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72 191,46 руб., согласно следующего расчета: (112 382,92 руб. + 30000 руб. + 2000 руб.) 144 382, 92 х 50%. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде и 5000 руб. по составлению искового заявления были понесены истцом согласно квитанции серии ЮА № 700929 от 14.12.2018, выданной ООО ЮА «Дипломат».

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях (19.03.2019г. и 24.09.2019г.), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. (8000 + 2000) подтвержденные квитанциями №007541 и №007543 от 15.11.2019 года. 

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета эксперта понесенные истцом, согласно квитанции №005475 от 04.12.2018, при этом руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, определяет ко взысканию с ответчика размер данных расходов в размере 300 руб., в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 347 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение - 112382 рубля 92 копейки; неустойку – 30 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, расходы, связанные с подачей претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта - 300 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 347 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова