Судья Травкин Е.А. Дело № 22-1299/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора Мельниченко И.И., 

адвоката Благовещенской А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Финютиной Ю.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> края, не судимый, совершивший преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и которым уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 руб. с обязанностью оплатить в течение 60 дней.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Мельниченко И.И. и адвоката Благовещенскую А.Г., 

у с т а н о в и л :

ФИО1 следственным органом предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 

<

данные изъяты>г., имущества СДА в виде велосипеда стоимостью 14.255,01 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он возместил потерпевшему причиненный ущерб путем возвращения похищенного имущества. Ходатайство поддержал его защитник. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

Прокурор просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В качестве обоснований своего апелляционного представления прокурор привел положения пунктов 25.3 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и указал, что приведенные в них требования судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части не приведены доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ; не исследованы и не приведены обязательные требования для определения размера штрафа, установленные ч.2 ст.104.5 УК РФ; в резолютивной части не указан срок (дата) уплаты судебного штрафа и не разъяснены последствия не уплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ.

В связи с этим считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На апелляционное представление подсудимый ФИО1 подал возражения, указывая в них, что оснований для отмены постановления не имеется.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший СМА не участвовали в судебном заседании.

Защитник подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Благовещенская А.Г. возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматриваю.

Так, в постановлении судьи приведены обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, его квалификация, указано о заявленном подсудимым ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причиненного потерпевшему ущерба путем возвращения похищенного имущества, о не возражении государственного обвинителя Семеновой У.С. против прекращения данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В резолютивной части постановления указано о сроке уплаты штрафа в 60 дней и разъяснены последствия неуплаты назначенного судебного штрафа.

Сам же прокурор в апелляционном представлении не подвергает сомнению законность принятого судебного решения.

Так, его довод о том, что в постановлении не приведены доказательства предъявленного обвинения, не подвергает сомнению законность принятого судебного решения. ФИО1 признал свою вину в полном объеме, доказательства виновности выдвинутого в отношении него обвинения приведены в обвинительном заключении.

Назначенный штраф в размере 5.000 руб. не является значительным, прокурор не считает размер штрафа необоснованно низким, а потому отсутствие в постановлении результатов исследования обстоятельств для определения размера штрафа, установленных ч.2 ст.104.5 УК РФ, не может служить основанием для отмены постановления.

Срок оплаты и последствия не уплаты судебного штрафа в резолютивной части постановления приведены. Указание конкретной даты уплаты судебного штрафа не требуется, поскольку заранее не могут быть известны сроки вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа либо иные сомнения и неясности при исполнении судебного штрафа могут быть разрешены в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные прокурором доводы не влекут отмену или изменение постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков