Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Нововаршавка, Омской области 19 сентября 2019 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., при подготовке и организации судебного процесса пом. судьи Александровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 469 100,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 7 891,00 руб. 

В обоснование искового заявления указано, что 03.05.2016 года на 185 км. автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень Пышминского района Свердловской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 172412, г.н. №..., принадлежащего Д.П.В., под управлением С.П.В., с автомобилем МАЗ 6501 №..., принадлежащем ООО «Стройтехно - Урал», под управлением Б.А.Н., и автомобилем МАЗ 6501, №..., принадлежащим ООО «Стройтехно – Урал», под управлением О.В.А. В результате данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ - 172412, №... С.П.В. от полученных травм скончался. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м МАЗ 6501 №... и а/м МАЗ 6501, №... застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ - 172412, №... застрахована в АО «ГСК «Югория» на условиях использования транспортного средства указанными в договоре страхования водителями. Однако водитель С.П.В. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. 

В результате ДТП причинены механические повреждения а/м МАЗ 6501 г.н. №... и а/м МАЗ 6501, №..., принадлежащим ООО «Стройтехно - Урал». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 408 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, №... и 2018647 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, г.н. №... В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» 400 000 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, №... (п/п №... от ДД.ММ.ГГГГ), а также 69 100 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501 №... Общая сумма возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба составила 469 100 рублей 00 копеек. 

Вред причинен а/м МАЗ 6501 №... и а/м МАЗ 6501, №... в результате ДТП, произошедшего по вине С.П.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Истец просит взыскать в порядке регресса с надлежащих ответчиков в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 469 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 891,00 копеек. 

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании вышеуказанные ответчики просили в иске отказать в полном объеме по всем изложенным основаниям. 

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является матерью умершего С.П.В. после того, как стали приходить письма из налоговой инспекции, ей сказали, для того, чтобы ликвидировать организацию нужно открыть наследственное дело, отказаться от наследства и закрыть организацию. Поэтому она пошла к нотариусу написала заявление с просьбой о назначении не только охраны, но и управления имуществом ООО «Производственная строительно - торговая компания Ситалл», учредителем которой является ее сын, доверительным управляющим имущества ФИО5 А затем написала заявление об отказе от наследства. Никакого имущества у С.П.В. не было он с ними не проживал, иногда приезжал навещать дочь.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. 

ФИО1 не знает какое имущество было у С.П.В., его умерший сын жил и работал в 

<

адрес>. Ничего после его смерти не принимал.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с родителями не живет с 2006 года, он после смерти брата никакого имущества не принимал, поскольку наследственного имущества не имеется. 

ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он был доверительным управляющим компании ООО «ПСТК Ситалл». Организация была должна заниматься строительными работами. У него была задача закрыть эту организацию. Он сам этого сделать не мог. Нашли человека, которого назначили управляющим, он должен был закрыть эту компанию. Он выехал в Новосибирск и пропал. В настоящее время в связи с тем,что деятельность не велась, ИФНС ее сами закрыли и исключили из ЕЮГРЛ. Они создали эту организацию втроем. Через месяц после регистрации организации они вышли и отказались от своей доли, поскольку она была бесперспективной. У умершего не было никакого имущества, он проживал с женщиной в ее квартире, автомобиля не было, иногда он пользовался автомобилями друзей, проживал в 

<

адрес> отдельно от родителей. 

Представители АО «СОГАЗ», ООО «Стройтехно - Урал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2016 года на 185 км. автодороги сообщением Екатеринбург - Тюмень Пышминского района Свердловской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ - 172412, г.н. №..., принадлежащего Д.П.В., под управлением С.П.В., с автомобилем МАЗ 6501 г.н. №..., принадлежащем ООО «Стройтехно - Урал», под управлением Б.А.Н., и автомобилем МАЗ 6501, г.н. №..., принадлежащим ООО «Стройтехно – Урал», под управлением О.В.А. В результате данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ - 172412, г.н., №... С.П.В. от полученных травм скончался. 

12.07.2016 года следователем СО ОМВД России по Пышминскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.П.В. по факту совершения им дорожно – транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м МАЗ 6501 №... и а/м МАЗ 6501, г.н. №... застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ - 172412, г.н. №... застрахована в АО «ГСК «Югория» на условиях использования транспортного средства указанными в договоре страхования водителями. Водитель С.П.В. не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. 

В результате ДТП причинены механические повреждения а/м МАЗ 6501 №... и а/м МАЗ 6501, №..., принадлежащим ООО «Стройтехно - Урал». Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 408 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, г/н №... и 2018647 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, г.н. №... В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» 400 000 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501, №... (п/п №... от 07.09.2016), а также 69 100 рублей 00 копеек по факту повреждения а/м МАЗ 6501 г.н. Е 192АХ – 196 рег. Общая сумма возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба составила 469 100 рублей 00 копеек. 

Вред причинен а/м МАЗ 6501 №... и а/м МАЗ 6501, г.н. №... в результате ДТП, произошедшего по вине С.П.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Согласно претензии по добровольному возмещению в порядке регресса исх. № 01 – 12/69 от 09 июля 2019 года № 024/16 – 48 – 01020, 024/16 – 48 - 00926, адресованного наследникам С.П.В., истцом предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. 

Согласно свидетельству о смерти С.П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №....

Согласно заявлению ФИО2, поданного нотариусу нотариального округа Нововаршавского района Омской области, она просит назначить в целях не только охраны, но и управления имуществом общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительно – торговая компания Ситалл», учредителем которого является ее сын, доверительным управляющим имущества ФИО5 

18 октября 2016 года ФИО2 отказалась от причитающейся доли наследства по всем основаниям (по завещанию, закону или в порядке наследственной трансмиссии). 

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, лицом, виновным в его причинении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что родственники умершего С.П.В. его дочь ФИО3, брат ФИО4, мать ФИО6, отец ФИО1 не принимали наследства после смерти С.П.В. 

Из справки БТИ от 30.08.2019 года №... о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости следует, что С.П.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 августа 2019 года №... следует, что отсутствует запрошенная информация в отношении С.П.В. 

Из выписки в отношении ООО «Производственная строительно – торговая компания Ситалл» следует, что 27.06.2019 года она исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Из ответа ФИС ГИБДД - М за С.П.В. на дату смерти зарегистрированных автотранспортных средств не было. 

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что после смерти С.П.В., не имеется наследственного имущества, никто из ответчиков не принял наследство, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М.Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019

Судья Е.М.Мусаэльянц