Судья Котегова Л.А. 

Дело № 22К-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска Кузнецова А.С. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 6 февраля 2025 года, которым 

постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» Н. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 января 2025 года признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя СО МО МВД России «Губахинский» обязанности устранить допущенные нарушения. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Песков В.Н., действующий в интересах обвиняемого Ч., обратился в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» Н. от 23 января 2025 года в части ограничения предоставления дополнительного времени для подачи ходатайств обвиняемому Ч. и его защитнику по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска Кузнецов А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 7, ч. 4 ст. 217, 123, 38 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» Н. от 23 января 2025 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в полной мере отвечает требованиям ст. 61 УПК РФ, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судье следовало прекратить производство по жалобе. Просит материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Песков В.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Гремячинска Кузнецова А.С. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Пескова В.Н., действующего в интересах обвиняемого Ч., судья указал, что постановление следователя Н. является не мотивированным; разрешено ходатайство иного лица, а не обвиняемого Ч.; при разрешении ходатайства не учтены специфика обвинения, объем материалов уголовного дела, время и способ ознакомления, необходимость проверки расчетов, а также не выяснена позиция обвиняемого относительно участия второго адвоката по соглашению при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть, следователь фактически уклонился от выполнения требований ч. 4 ст.217 УПК РФ, ограничил обвиняемого и защитников подать ходатайства в подтверждении их позиции по уголовному делу, тем самым нарушил право обвиняемого Ч. на защиту, в связи с чем пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что адвокатом Песковым В.Н. фактически обжалованы действия должностного лица, выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подачи ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, частичный отказ в удовлетворении ходатайства не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление следователя от 23 января 2025 года не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию. 

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» Н. от 23 января 2025 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подачи ходатайств обвиняемому Ч. и его защитнику по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, которое адвокат Песков В.Н. просит признать незаконным и необоснованным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу закона не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствует доступу обвиняемого Ч. к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

Принимая решение о назначении жалобы к слушанию, а затем и при рассмотрении ее по существу, судья не учел вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми суду надлежало разрешить вопрос о наличии предмета обжалования, соответствующего положениям ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 6 февраля 2025 года, которым постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» Н. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 января 2025 года признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя СО МО МВД России «Губахинский» обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись