Дело № 12-43/2025 Судья: Росляк Я.В. 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» ФИО1 на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь»,

установил:

постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» (далее – ООО УК «Русь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, директор ООО УК «Русь» ФИО1, просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо замене назначенного судьей административного наказания на предупреждение. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, двойное привлечение к административной ответственности по тем же обстоятельствам, нарушение порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия в период действия моратория. Выражает несогласие с неприменением судьей положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, неверной квалификации деяния и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Защитник Мохначев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Герман А.С. против доводов жалобы возражал.

Законный представитель ООО УК «Русь», представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статье 9 названного Федерального закона, в силу части 1 которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Русь» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть-газопотребления ООО УК «Русь» (свидетельство Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 05 октября 2018 года), включенного в государственный реестр опасных производственных объектов, которому присвоен III класс опасности.

На основании договора аренды от 06 июля 2018 года № ООО УК «Русь» осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: санаторий «Кисегач», южный берег озера Кисегач, г. Чебаркуль, Челябинская область.

Оборудование котельной эксплуатируется на основании договора ссуды движимого имущества от 20 декабря 2019 года.

В ходе проведенной Чебаркульской городской прокуратурой проверки обращения гражданина установлено, что ООО УК «Русь» в нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО Управляющая компания «Русь», регистрационный № А56-72934-0001, III класса опасности, не имея лицензии на данный объект по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория санатория Кисегач.

Таким образом, ООО УК «Русь» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила требования промышленной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заместителем Чебаркульского городского прокурора Селиной Е.Н. 02 июля 2024 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК «Русь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направлении постановления в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением главного 

<

данные изъяты> Златоустовского территориального отдела Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 11 сентября 2024 года постановление Чебаркульского городского прокурора о возбуждении в отношении ООО УК «Русь» дела об административном нарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ направлено в городской суд. 

Фактические обстоятельства вменяемого ООО УК «Русь» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Чебаркульского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2024 года, листом записи ЕГРЮЛ, копиями письма от 04 июня 2024 года №, письмом от 29 декабря 2023 года №, заявления о предоставлении лицензии от 15 сентября 2023 года, письма от 19 октября 2023 года №, заявления о предоставлении лицензии, решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 20 октября 2023 года, заявления о предоставлении лицензии уведомлением о необходимости устранения выявленных нарушений от 22 ноября 2023 года, договора ссуды движимого имущества от 20 декабря 2019 года, акта приема-передачи имущества от 20 декабря 2019 года, свидетельства о регистрации № от 05 октября 2018 года, договора № аренды здания, субаренды земельного участка от 06 июля 2018 года, акта приема-передачи от 06 июля 2018 года, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Русь» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований обязательных требований, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО УК «Русь» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вменяемое обществу правонарушение (лицензии), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что данное административное правонарушение выявлено прокурором 07 февраля 2024 года, при таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с указанной даты, а не с даты регистрации объекта в автоматизированной информационной системе Ростехнадзора, на день рассмотрения дела судьей городского суда не истек.

Довод директора ООО УК «Русь» о том, что за указанные нарушения он был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, значение по настоящему делу об административном правонарушении не имеет. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 25 марта 2021 года № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судьи городского суда имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, юридическим лицом прикладываются все силы к оформлению лицензии, судьей областного суда признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ООО УК «Русь» при эксплуатации опасных производственных объектов нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу приведенных положений закона исключает замену административного штрафа предупреждением.

Аргумент директора Общества о том, что ООО УК «Русь» не является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, объект согласно акту разграничения балансовой принадлежности отнесен к АО «Газпром газораспределение Челябинск» опровергается представленными в материалы дела доказательства, в частности договором ссуды движимого имущества от 20 декабря 2019 года, актом приема-передачи имущества от 20 декабря 2019 года, договором № аренды здания, субаренды земельного участка от 06 июля 2018 года, актом приема-передачи от 06 июля 2018 года. 

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, имеющие место при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях с участием ООО УК «Русь», правового значения не имеет.

Довод жалобы о повторности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку ранее постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судьей областного суда отклоняется как необоснованный, поскольку ранее рассматриваемые нарушения имели место быть в период с 01 сентября по 25 октября 2023 года, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности в период с 07 февраля по 30 апреля 2024 года. 

Доводы о неверной квалификации действия ООО УК «Русь» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, следовательно, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное согласуется с позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, и указывающей на то, что осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный подход также отражен в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года №и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года). 

Таким образом, основания для вывода о том, что вмененное ООО УК «Русь» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) проверок, нельзя признать состоятельным, оно основано на неверном толковании норма права.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в виду того, что в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вместе с тем, довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Установлено, что с 1 августа 2016 года ООО УК «Русь» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа для общества составляет от ста тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая статус юридического лица, отсутствие в материалах дела сведений об исполнении назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение общества, назначенное ООО УК «Русь» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В указанном случае, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, судья областного суда считает справедливым назначить ООО УК «Русь» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначается ООО УК «Русь» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ООО УК «Русь» к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Русь» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным КоАП РФ правилам, право ООО УК «Русь» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь», изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова