Уголовное дело №№ 1-783/2023, 12301460028001372, 50RS0033-01-2023-004836-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 07 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №9694 и ордер №000145, при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, не имеющего постоянного местожительства на территории РФ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: 

07.06.2023 в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

...>, где на кассовом узле №3 увидел мобильный телефон марки «VIVO Y22» модель «V2207», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения вышеуказанного мобильного телефона в вышеуказанный период времени. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с кассового узла №3 мобильный телефон марки «VIVO Y22» модель «V2207», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 996 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежных средств не находилось, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 996 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, она его простила, судиться с ним не желает. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения не возражает в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести, он не судим, вину свою признал полностью, ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, мнения сторон и личности подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, судится с ним не желает.

ФИО1 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим, других оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y22» модель «V2207», переданная под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Поморцев