Судья ФИО2 Дело № 22-2057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 сентября 2021 года. 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н., 

при секретаре - Шлыковой Э.В., 

с участием:

подсудимого ФИО1 (при использовании системы

видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Веселовой Н.В., 

прокурора - Виноградова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

на период судебного разбирательства изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на срок 2 месяца. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства изменена на заключение под стражу на срок 2 месяцев с момента его задержания. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, заблаговременно и в установленном законом порядке уведомленный о рассмотрении уголовного дела, в судебные заседания не явился, по месту регистрации (то есть по месту исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) не проживал, место его нахождения установлено судом не было. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведения о злоупотреблении им спиртными напитками не соответствуют действительности, по месту проживания соседями он характеризуется положительно; о рассмотрении уголовного дела он уведомлен не был, смс-уведомления, равно как и судебных повесток, он не получал; просит принять во внимание, что с 05 августа 2021 года он осуществлял уход за родственником сожительницы, который в силу состояния здоровья не осуществлял функции самообслуживания и который скончался 11 августа 2021 года; о его проживании с сожительницей по иному адресу были осведомлены сотрудники полиции. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Веселова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении; прокурор Виноградов А.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом подсудимый ФИО1, будучи заблаговременно извещенным посредством направления смс-сообщения о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года, в суд не явился, о невозможности своей явки, равно как о наличии для этого уважительных причин, не сообщил, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал. 

Предпринятые судом первой инстанции меры по принудительному приводу подсудимого ФИО1 положительных результатов не принесли, поскольку было установлено, что по месту регистрации, то есть по месту исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не проживает, место его нахождения установлено не было. 

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимым ФИО1 нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная мера пресечения предполагает постоянное проживание по избранному адресу, а также безукоризненную явку по требованию следственных органов и суда.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому инкриминируется в период непогашенной судимости за совершение тождественного по объекту преступного посягательства преступления и при установлении в отношении него административного надзора совершение нового умышленного преступления, а также поведение ФИО1, который по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда о том, что избранная ФИО1 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с

чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы подсудимого и защиты об отсутствии сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, являются необоснованными. 

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2021 года, ФИО1 был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке – 28 июля 2021 года путем направления смс-уведомления, при наличии личного согласия ФИО1 на его получение и при разъяснении последствий уклонения от явки в суд. 

Факт оказания ФИО1 помощи в осуществлении ухода за родственником сожительницы сам по себе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Осведомленность сотрудников полиции о месте фактического нахождения подсудимого не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что, скрывшись с места регистрации, ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.Н. Селезнева