УИД № 42RS0024-01-2024-000502-87

(№ 2-80/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 27 августа 2025 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО7

представителя ответчика УЖКХ г. Прокопьевска ФИО2

представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба от ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. он управлял автомобилем Mercedes Benz S430 государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части по адресу 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, не превышал допустимые значения скоростного режима, соблюдал правила дорожного движения. На скользкой заснеженной дороге, пытаясь совершить поворот налево, потерял управление над транспортным средством, вследствие чего транспортное средство выбросило с дороги, автомобиль наехал на земляной ров, в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, причинен ущерб на сумму в размере 425 669,52 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 425 669,52 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 8 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве сответчика привлечено Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве сответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон», в качестве третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» (т.2 л.д. 93). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил взыскать с надлежащего ответчика с учетом проведенной по делу экспертизы причиненный ущерб в сумме 404 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. Представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, дополнительно пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП был почищен уже после ДТП, когда поступило сообщение в ГИБДД. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в момент ДТП двигался со скоростью не более 50 км/ч, на дороге была наледь, перед крутым поворотом не было предупреждающего знака «опасный поворот». На повороте есть съезд, и визуально, с учетом снежного покрова, кажется, что дорога идет вперед. Поворот увидел только за 30 метров, начал тормозить, но ТС увело на обочину, где он и наехал на земляной вал.

Представитель ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес>, ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что УЖКХ не совершало какого-либо противоправного деяния, явившегося причиной ДТП. Функция Управления заключается не в содержании дорог и контроле технической части исполнения контрактов, а в организации закупочных процедур и контроле за исполнением бюджетных обязательств финансирования контракта на выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту дорог 

<

адрес>. Данные обязанности выполнены, заключен контракт с ООО «Эталон», который и должен был содержать дорогу в надлежащем состоянии., Согласно представленным документам ООО «Эталон» производились соответствующие работы такие как посыпка противогололёдной смесью, что указывает на надежную эксплуатацию дороги. Кроме того, истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Полагал, что завяленные судебные расходы в размере 35 000 руб. являются завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Эталон» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении требований к ООО «Эталон» просила отказать, поскольку ООО «Эталон» является специализированной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляя свою деятельность на основании муниципальных контрактов, выполняет работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети с учетом периодичности, перечня объектов содержания, очередности основных технологических операции, а также технологии уборки. Согласно представленным журналам ООО «Эталон» на участке дороги по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено сгребание снега и противогололедная обработка песчано-солевой смесью в ночную смену; ДД.ММ.ГГГГ произведено сгребание снега и противогололедная обработка песчано-солевой смесью в дневную смену (утро). Данные виды приняты заказчиком – УЖКХ, претензий по качеству и своевременности производства работ по зимнему содержанию спорного участка дороги не было. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиками, считает, что ими не были исполнены возложенные обязанности по содержанию проезжей части, отсутствует предупреждающий знак, на дороге гололед.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Mercedes Benz S430 государственный регистрационный знак № (л.д.173).

Согласно определению ГИБДД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 40 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz S430 государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги, наезд на земляной вал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 с. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7). 

В приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 8).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управлял автомобилем Mercedes Benz S430 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ехал со стороны 

<

адрес>, скорость автомобиля была 50-60 км/ч. Дорога заснежена, гололед, не обработана противоледным реагентом, предупреждающего знака опасный поворот не было. В результате чего, приближаясь к повороту налево, нажал на тормоз, а автомобиль продолжил движение прямо, в результате автомобиль наехал на земляной вал, тем самым повредив бампер и радиатор. Дорогу обработали после ДТП (л.д. 9). 

Из схемы места ДТП усматривается, что при движении со стороны 

<

адрес> имеется поворот в левую сторону. Предупреждающий знак «Опасный поворот» перед поворотом отсутствует, при этом указанный знак с другой стороны дороги во встречном направлении (л.д. 10). 

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в месте совершения ДТП были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствие дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» (т. 1 л.д. 102).

Наличие на данном участке дороги опасного поворота, отсутствие в момент ДТП дорожного знака, предупреждающего о наличии опасного поворота, стороной ответчика не оспаривалось. 

Наличие зимней скользкости и заснеженности дорожной части подтверждается сведениями ГИБДД, а также представленной истцом видеозаписью.

По ходатайству представителя ответчика УЖКХ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта и установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя автомобиля Mercedes Benz S430 в случившемся ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст» (т. 1 л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с элементами механизма столкновения, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водителю транспортного средства MERCEDES BENZ S430 ФИО1, с технической точки зрения, следовало руководствоваться следующими требованиями Правил:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.2.1.2. «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». 

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений, данных водителем ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал, л.д.3,4), в данной дорожной ситуации им соблюдены пп.1.3,1.5, 2.1.2, 9.1,10.2 ПДД.

Учитывая факт произошедшего события и отсутствия в п.10.1 ПДД минимального ограничения скорости, с технической точки зрения, водителем ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 не соблюдены требования абз.1 п.10.1 ПДД:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, определяющим фактором неверного выбора скорости движения водителем ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 явилось отсутствие на опасном участке автодороги дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Для того чтобы дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, необходимым условием послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, достаточным условием явилось нарушение, с технической точки зрения, водителем ФИО1 абз.1 п.10.1 ПДД, при выборе скорости движения не учитывающего дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением ТС, т.е. оба обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Как было описано ранее, определяющим фактором неверного выбора скорости движения водителем ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 явилось отсутствие на опасном участке автодороги дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».

Определение степени воздействия обстоятельств необходимого и достаточного условия при определении причинно-следственной связи с произошедшим событием выходит за пределы компетенции эксперта. 

Водителю ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 при движении по обледенелому укатанному снегу со скоростью 50 км/ч требовалось 92,27 метра для того, чтобы остановить управляемое им ТС. С учетом озвученной в судебном заседании информации «я нажал на тормоз, когда увидел поворот за 30 метров», с технической точки зрения, у водителя ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с неподвижным препятствием в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-243).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, знаки 1.11.1, 1.11.2 относятся к предупреждающим знакам, которые применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Требования ГОСТ 33181-2014, который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) с примечанием (применяется с 01 сентября 2016 г.)" (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159), не исключает его соблюдение.

Из раздела 1 указанного выше Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 следует, что настоящий Стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Зимняя скользкость: все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В силу требований пункта 5.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 года N 1121-ст, сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов. Для категории дорог IV и групп улиц Е составляет 6 часов.

Пунктом 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что на момент аварии на дорожном участке по 

<

адрес>, где произошло ДТП в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 отсутствовали предупреждающие знаки (Опасный поворот), о чем указано в частности экспертом при проведении судебной экспертизы и следует из материала ГИБДД.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, произошедшего в 

<

адрес> инспектором ДПС были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно зимняя скользкость в виде заснеженного наката, отсутствие дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот». В действиях лица, ответственного за содержание дорог усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе обследования установлено, что на проезжей части 

<

адрес>, произведена обработка дорожного покрытия противогололедными материалами, в сроки, не превышающие требования ГОСТ 50597, дорожный знак 1.11.2 был восстановлен на следующие сутки, после обнаружения утраты, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 103). 

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима при заваленных обстоятельствах, также сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ФИО1 правил дорожного движения в момент ДТП.

Выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Контекст» о нарушении водителем ФИО1 с технической точки зрения абз. 1 п. 10.1 ПДД суд не принимает, признает их противоречивыми, сделанными без учета всей совокупности имеющихся в деле документов, в том числе административного материала. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Сведения о том, что водитель ФИО1 двигался со скоростью превышающей допустимую, либо со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за автомобилем, без учета видимости, иных подлежащих учету условий, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что двигался по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. на протяжении всей дороги перед поворотами были знаки, он притормаживал, автомобиль не вело. Машину повело только на этом повороте, так как поворот составляет 90 градусов и перед ним отсутствовал предупреждающий знак.

Из представленных фото с места ДТП и видеозаписи следует, что дорожное полотно полностью покрыто снегом, как и обочины, отсутствует какая-либо разметка и дорожные знаки. При таком состоянии проезжей части при отсутствии каких-либо знаков, разметки и ограждений водителю невозможно своевременно среагировать на дорожную ситуацию, в связи с чем, суд не усматривает в действиях водителя каких-либо нарушений ПДД, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также эксперт ООО «Контекст» в своем заключении указывает, что необходимым условием для того, чтобы ДТП произошло послужил дефект покрытия проезжей части автодороги, несоответствующий требованиям п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, а определяющим фактором неверного выбора водителем скоростного режима явилось отсутствие на опасном участке дороги знака 1.11.2 «Опасный поворот». 

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил съезд с дороги на земляной вал, в виду отсутствия дорожного знака «Опасный поворот» и наличия зимней скользкости на проезжей части, в связи с чем, автомобилю истца причинен имущественный ущерб в размере, который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 № 6, дополнительным соглашением от 09.01.2025 к договору от 09.01.2024, приложением № 1, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по ул. Труда.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2023 № 2, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ 28.12.2022 года был заключен муниципальный контракт № 01393000197220003580001 на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (л.д. 107-118). 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. 

В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 28.12.2022 № 01393000197220003580001, Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. 

Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). 

Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации города Прокопьевска от 19.02.2021 № 22-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 28.12.2022, порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта. 

Представленные ООО «Эталон» путевые листы и акты, где указано о проведении на спорном участке дороги противогололёдной обработки не подтверждают отсутствие на дорожном участке в момент ДТП зимней скользкости, поскольку из указанных документов невозможно установить, что данные работы проводились до произошедшего ДТП, а не после. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии на проезжей части скользкой наледи, несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» на опасном участке дороги подтверждаются представленными в суд документами.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по 

<

адрес> на дату ДТП УЖКХ г. Прокопьевска не представлено. 

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения в момент ДТП надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся опасном повороте и наледи на проезжей части, в материалы дела не представлено. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и очистка дорожного покрытия от снега, контроль за выполнением работ подрядчиком, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. 

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по ул. Труда на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустил недостатки в содержании дороги в виде заснеженной наледи на проезжей части и отсутствия дорожного знака. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес>.

В целях определения размера вреда истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮристАвто Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Юрист авто Консалтинг» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля Mercedes Benz S430 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: бампер передний – РМ с УФ по нижней части, нарушение ЛКП; решетка центральная бампера переднего – отсутствует; решетка левая бампера переднего – отсутствует; решетка правая бампера переднего – отсутствует; кожух вентилятора – разрывы материала в нижней части; радиатор кондиционера – деформация по нижней части; радиатор СО ДВС – деформация по нижней части; заглушка буксировочной проушины передней – отсутствует; накладка правая бампера переднего – срезы пластика на поверхности, НЛКП; молдинг (хром) правый бампера переднего – срезы пластика на поверхности; шланг радиатора нижний – разрыв материала; облицовка пола салона правая – РМ с УФ в передней части; накладка порога правого – РМ с УФ в передней части, НЛКП, накладка порога левого – РМ с УФ в передней части, НЛКП. 

Средняя стоимость Mercedes Benz S430 составляет 552 500 руб. Стоимость годных остатков Mercedes Benz S430 составляет 99 205,48 руб. Величина материального ущерба Mercedes Benz S430 составляет 425 669,52 руб. (т. 1 л.д. 19-62). 

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15а), а также договором на оказание юридической услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 16-18). 

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mercedes Benz S430 установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: накладка бампера переднего - разрушение элемента с образованием сквозных трещин в центральной нижней части; решетка бампера переднего – отсутствует; заглушка ПТФ правой – отсутствует; накладка правая бампера переднего – отслоение ремонтного слоя, задиры материала; крышка буксировочной проушины – отсутствует; молдинг накладки правой бампера переднего – деформация элемента с образованием изгиба; демпфер бампера переднего – разрушение элемента с образованием трещин; накладка порога левого – разрушение элемента с образованием трещин в месте крепежа; накладка порога правого – разрушение элемента с образованием трещин в месте крепежа; конденсатор – деформация элемента с образованием изгиба; радиатор охлаждения – деформация элемента с образованием изгиба; шланг радиатора нижний – разрушение элемента; дефлектор радиатора правый – разрушение элемента с выпадением фрагментов; кожух вентилятора – разрушение элемента; трубка охлаждения КПП – деформация элемента с образованием вмятин; поперечный рычаг подвески передний правый нижний – деформация элемента с образованием изгиба; амортизатор передний правый – деформация элемента с образованием изгиба; наконечник рулевой тяги правой – деформация элемента с образованием изгиба. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ S430, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 933 600 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 214 000 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости ТС MERCEDES BENZ S430, г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 494 800 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков ТС MERCEDES BENZ, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 90 800 рублей.

Следовательно, размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Контекст» составил 404 000 рублей (рыночная стоимость 494 800 – стоимость годных остатков 90 800).

С указанным заключением в части определения стоимости ущерба согласился истец и уменьшил цену иска до 404 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что судом установлен надлежащий ответчик УЖКХ г. Прокопьевска, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 404 000 рублей, а в удовлетворении требований к администрации г. Прокопьевска и ООО «Эталон» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам является необходимость оплаты определенных процессуальных действий при рассмотрении дела судом и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в свою пользу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7 457 рублей (л.д.6).

Оплата технической экспертизы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 8 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а).

Указанные расходы суд признает имеющими отношение к рассматриваемому делу, экспертное заключение ООО «Юрист авто Консалтинг» № приложено истцом к исковому заявлению с целью обоснования стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы в пользу ФИО1 с УЖКХ как с проигравшей стороны спор.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 404 000 рублей, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7 240 руб. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 217 рублей подлежит возврату ФИО1 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

В подтверждение несения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению клиента в досудебном и судебном порядке по взысканию ущерба с дорожной службы по случаю ДТП с автомобилем Мерседес от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14); в подтверждение факта оплаты услуг по договору представлен чек на сумму 35 000 руб., оплаченных ФИО10 за оказание юридических услуг (т. 1 л.д.15). 

Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 по оказанию заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением заказчика с исковыми требованиями о возмещения ущерба наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги; акт оказания юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению уточненного искового заявления, участие в судебном заседании; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты ФИО1 ФИО7 денежных средств а размере 15 000 рублей. 

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, заявления об уменьшении иска, осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и период затраченного времени (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения представителя ответчика, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу в размере 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в сумме 404 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 240 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 8 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, а всего 444 740 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0024-01-2024-000502-87 (№ 2-80/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.