Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 25 сентября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подпорожского филиала № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2015 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по пункту«а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 14 октября 2015 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 10 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 мая 2018 года, в период времени с 08 до 19 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил бензопилу «Урал-2 Электрон» стоимостью 3000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился пилой по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания первоначально частично признал свою вину, затем заявил о полном признании вины, но при этом пояснил, что дверь в квартиру Потерпевший №1, как это указано в предъявленном органом следствия обвинении, он не взламывал, а нажал на дверь плечом и она открылась, бензопилу у Потерпевший №1 он взял без разрешения собственника имущества, но собирался в дальнейшем вернуть ее потерпевшему.

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности потерпевший Потерпевший №1 показал, что был знаком с ФИО1 и неоднократно из чувства жалости пускал его переночевать в свою квартиру. Последний раз он видел ФИО1 перед тем, как 07 мая 2018 года уехал на две недели на вахту в лес. При этом он предупредил ФИО1 о том, что уезжает на работу. 08 мая от своего соседа по дому - Свидетель №1, ему стало известно о том, что кто-то взломал дверь в его квартиру. Вернувшись на следующий день в г. Подпорожье он обнаружил, что дверь в квартиру действительно взломана и из квартиры пропала бензопила «Урал». В совершении кражи он сразу же заподозрил ФИО1, так как тот знал, что у него имеется бензопила, он был осведомлен об его отъезде на вахту, а кроме того ему было известно о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и склонен к воровству. О своих подозрениях он рассказал сотрудникам полиции, которые «по горячим следам» задержали ФИО1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что утром 08 мая 2018 года, выходя из своей квартиры, обнаружил под дверью на лестничной площадке спящего ФИО1, которого он выпроводил из подъезда. После этого он видел, как ФИО1 вновь зашел в подъезд. В тот же день обнаружив, что кто-то взломал входную дверь в квартиру Потерпевший №1, и зная о том, что тот находится в лесу на вахте, он уведомил о проникновении в квартиру своего соседа. 

Факт взлома входной двери в квартиру Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения. Кроме того, в ходе осмотра со стакана и пластикового ведра были изъяты следы пальцев рук человека /л.д. 7-16/.

Согласно заключению эксперта, следов орудий взлома на входной двери квартиры Потерпевший №1 не обнаружено, повреждения двери могли возникнуть в результате выбивания (выдавливания) входной двери /л.д. 63-64/.

По заключению эксперта-криминалиста один из отпечатков пальцев рук, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО1 /л.д. 59-62/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что у потерпевшего Потерпевший №1 действительно имелась бензопилы «Урал».

Как пояснил суду свидетель Свидетель №2, 09 мая 2018 года около 07 часов утра по просьбе ранее незнакомого ему ФИО1 он оставил у себя в машине на хранение рюкзак, в котором находилась бензопила. Вечером того же дня он выдал рюкзак с бензопилой сотрудникам полиции.

Факт изъятия у Свидетель №2 сотрудниками полиции бензопилы «Урал» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, изъятия следов и предметов преступления /л.д. 17-22/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также заключениями экспертов, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, похитил бензопилу, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. При этом способ проникновения в жилище потерпевшего путем выбивания входной двери, либо путем ее выдавливания не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Показания ФИО1 о том, что в дальнейшем он собирался вернуть бензопилу Потерпевший №1 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе сам характер действий подсудимого после завладения пилой свидетельствует о том, что возвращать её потерпевшему он не собирался, поскольку разобрал пилу на составные части и в дальнейшем отдал совершенно незнакомому человеку. 

С учетом изложенного суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения бензопилы Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исследование личности ФИО1 показало, что он ранее судим /л.д. 125-130/, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно /л.д. 100/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 110, 111/, в качестве безработного в службе занятости населения не зарегистрирован /л.д. 113/, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /115-124/.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления

Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд исключительным не признает, поскольку оно существенно не влияет на степень общественной опасности как самого ФИО1, так и совершенного им преступления.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 ране судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, а также учитывая положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом и выразил готовность возместить в федеральный бюджет денежные средства, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 25 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 10 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей и в суде в размере 4 400 рублей, а всего в общей сложности в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- составные части бензопилы «Урал» и рюкзак, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего;

- дактилопленку с отпечатками пальцев рук - хранить при уголовном деле;

- деревянную щепку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов