Дело № 12-42/19 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершала, так как не являлась его субъектом, то есть водителем транспортного средства.

Считает, что все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона.

Указала, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, а находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом.

Также, давая трактовку законодательства, указала, что сотрудник ДПС ФИО3, в нарушение закона, после выявления у нее признаков опьянения не отстранил ее от управления транспортным средством, а предложил ей пройти освидетельствование с помощью технического средства в «тестовом режиме».

Указала, что в гл.27 КоАП РФ, в исчерпывающем перечне административных процедур, а также в общих положениях Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не содержится такой меры освидетельствования в тестовом режиме, следовательно, данная мера незаконна.

Считает, что в отношении ее должностным лицом ФИО3 произведены незаконные действия, вводящие ее в заблуждение, нарушающие ее права и свободы.

Указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно, так как в данных протоколах у5казано, что все они составлены по адресу: ..., в то время, как фактически они составлялись по другому адресу: ...

Считает, что сотрудник ДПС составил административный материал в отношении нее в отсутствии законных оснований для его составления и в нарушении процедуры составления документов.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценки незаконным полномочиям сотрудников ДПС о проведении освидетельствования в «тестовом режиме». 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - старший инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 час 57 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный номер №... в ..., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 01 час 20 минут ФИО1, в присутствии двух понятых, была отстранена от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказалаь, что подтверждается актом №... (л.д.7) и протоколом №... (л.д.8), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 в присутствии двух понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д.11).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС (дата) в 02 часа 07 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5), который ФИО1 подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершала, так как не являлась его субъектом, то есть водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1, при их составлении, была ознакомлена, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС не имеется ее собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения ее за рулем автомобиля. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, о чем указано в жалобе ФИО1, не имеется и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, а находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом, несостоятельны, поскольку все доводы ФИО1 были проверены мировым судьей, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, при трактовке законодательства, о том, что сотрудник ДПС ФИО3, в нарушение закона, после выявления у нее признаков опьянения не отстранил ее от управления транспортным средством, а предложил ей пройти освидетельствование с помощью технического средства в «тестовом режиме», несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, представленным в материалы дела, подтверждается, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.М.В. и Г.А.М., которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты: замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Утверждение ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 сначала предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства в «тестовом режиме», что является нарушением, не принимается во внимание, поскольку ФИО1 в тестовом режиме прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке (в присутствии понятых) отказалась, о чем собственноручно указала в процессуальных документах

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в гл.27 КоАП РФ, в исчерпывающем перечне административных процедур, а также в общих положениях Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Росси от 23 августа 2017 года № 664, не содержится такой меры освидетельствования в тестовом режиме, следовательно, данная мера незаконна, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, отсутствие технического средства измерения, осуществляющего распечатку результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, судить о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении ее должностным лицом ФИО3 произведены незаконные действия, вводящие ее в заблуждение, нарушающие ее права и свободы, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, кроме того, присутствие понятых не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется.

ФИО1 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Каких-либо доказательств, что составленные сотрудником ГИБДД протоколы ФИО1 подписала под давлением, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно, так как в данных протоколах указано, что все они составлены по адресу: ..., в то время, как фактически они составлялись по другому адресу: ..., рядом с радиорынком «Герц», не влекут признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела на основании показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и М.В.Е. установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по адресу: ..., но процессуальные документы, содержащие все необходимые данные, составлялись в другом месте, в метрах 20-50 от места остановки. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не повлияла на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС составил административный материал в отношении нее в отсутствии законных оснований для его составления и в нарушении процедуры составления документов, несостоятельны.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что мировой судья при вынесении постановления не дал оценки незаконным полномочиям сотрудников ДПС о проведении освидетельствования в «тестовом режиме», необоснованны, поскольку при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)