Дело № 2-1628/2025

55RS0005-01-2025-000990-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Степанова К. Г., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2

<

данные изъяты>), ФИО3, (

<

данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3,. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил съезд в кювет. Пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 347 от 30 января 2024 года у ФИО1 

<

данные изъяты> в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Причинно-следственная связь между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ФИО1 после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 03 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, затем находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 14 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года. 26 января 2024 года истцу проведена операция: краниотомия 

<

данные изъяты>. Таким образом, подтверждается причинение физических страданий ФИО1. Считает, что водители ФИО2 и ФИО3, должны нести солидарную ответственность и компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ее представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, приложенные к нему документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, а также ее устное консультирование. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что проходила стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, до сих пор проходит лечение, не восстановилась после полученной травмы, испытывает 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО5,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просил разрешить вопрос о взыскании компенсации морального вреда с учетом вины каждого из водителей. Суду пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия. После указанного дорожно-транспортного происшествия предлагал истцу помощь, но она от помощи отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3,, поскольку вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 150 000 рублей. Здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, период временной нетрудоспособности не был длительным. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 для поездки в город не вызывала такси через агрегатора, а остановила попутное транспортное средство, зная о том, что предстоит поездка по трассе, не пристегнула ремень безопасности. При этом водители, пристегнутые ремнями безопасности, значительных травм не получили. ФИО2 осознавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, неоднократно предлагала помощь ФИО1, на что последняя отвечала отказом. Просит учесть, что ответчик ФИО2 пыталась добровольно компенсировать вред здоровью, причиненный истцу. Кроме того, сама является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия. После дорожно-транспортного происшествия автомобилем она не управляет. Просит уменьшить размер исковых требований, взыскав солидарно с нее и с ФИО3, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 150 000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с обоих ответчиков, указала, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, также завышен размер расходов на представителя.

Представители третьего лица БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора Омского района Омской области Степанова К.Г. полагавшего требования о солидарном взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению ввиду доказанности вины ответчиков и оставившего разрешение вопроса о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3,. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир 

<

данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 инспектором по пропаганде БД Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району 03 ноября 2023 года вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2.

12 марта 2024 года инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 30 января 2024 года у ФИО1 закрытая 

<

данные изъяты>, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 года по делу № 5-536/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 04 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, истец имеет право компенсировать причиненные страдания посредством взыскания морального вреда. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3,.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО3,.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Применительно к данным нормам закона, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении средней степени вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком ФИО7 суду не представлено. 

Данных о том, что вред ФИО1 был причинен в результате ее умысла, либо непреодолимой силы не имеется.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. К административной ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения истец не привлекалась.

Таким образом, компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3,.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте ФИО1, последняя 03 ноября 2023 года в 10 часов 15 минут доставлена 

<

данные изъяты> находилась на стационарном лечении до 14 ноября 2023 года. При поступлении установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинской карты с 14 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты> поступлении ФИО1 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение, лечение у 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно выписке из истории болезни № 1245325 от 06 февраля 2024 года, ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты> с 24 января 2024 года по 06 февраля 2024 года. 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец указывает, что проходила длительное лечение в стационаре, перенесла 

<

данные изъяты>, и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (столкновение автомобилей при нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3, являются пенсионерами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает характер причиненных последней физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (

<

данные изъяты>), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, продолжительность лечения (

<

данные изъяты>), и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 500 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, будет являться разумным, справедливым, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласного которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения условий настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату серии КИ № 000186 от 26 февраля 2025 года.

Представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях 15 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 07 июля 2025 года представлял ФИО5, на основании доверенности. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из объема выполненной представителем работы по договору (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), категории спора и его сложности, суд приходит к выводу о разумной сумме стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июля 2025 года.