66RS0004-01-2025-002925-82 Дело № 33-16040/2025 (2-3438/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца и третьего лица МО МВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя прокуратуры, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным лишением свободы.

В обоснование иска указал, что 16.11.2009 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2009 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом до 10.06.2010. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 24.08.2010 ОП №15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Вместе с тем, следственным органом меры, предусмотренные ст.ст. 162, 208, 209 УПК РФ не принимались, мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следователем не отменялась, постановление о приостановлении уголовного дела не вручалось. 12.12.2019 уголовное дело прекращено по истечении срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в нарушение требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. С 2020 года по 2024 год истец обжаловал бездействия ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, однако результатов обжалование не принесло. В рамках административного дела №3а-960/2024 следственным органом УМВД России по г. Екатеринбург представлены сведения базы данных АИСС «Статистика-Регион» Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым 24.08.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям. В связи с незаконным уголовным преследованием, истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 1000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оспаривая законность и обоснованно решения, истец в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 изменить. В обоснование жалобы указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то, что с начала уголовного судопроизводства истец был против обвинения, участвовал в большом количестве судебных заседаний, настаивал на невиновности, на протяжении 4 лет добивался оправдания, обращался с жалобами в прокуратуру и суды, что причиняло негативные переживания, чувство тревоги и страха за нестабильность статуса.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает на то, что отсутствует судебный акт, устанавливающий противоправность действий лица, причинившего вред, что исключает возможность для компенсации морального вреда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица, в которых указано, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указала, что апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца – оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2009 следственным отделом №12 СУ при УВД по МО г. Екатеринбург в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №1694507 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.11.2009 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17.11.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.01.2010 уголовное дело №1694507 с обвинительным заключением направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а 10.06.2010 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении уголовного дела №1694507 указаны следующие сведения: «24.08.2010 приост. ст. 27 ч.1 п.1, ст. 302 ч. 2 п.2, приост. ст. 208 п.1 – неуст. Лица, 12.12.2019 прекр. Р. 3 ч. 1 ст. 24 – лица неуст. прекращено по реестру №1098 от 25.12.2019».

11.05.2022 уголовное дело уничтожено.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 по делу №3-10-27/2023 жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействий следственного органа, выразившегося в нарушении требований ст. 213 УПК РФ, а именно прекращении 12.12.2019 уголовного дела без согласия подозреваемого (обвиняемого) удовлетворена, на начальника следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2024 по делу №3-10-10/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следственного органа, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных постановлением суда от 03.04.2023 удовлетворена.

Определением Свердловского областного суда от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2025 отменено постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024, которым удовлетворена жалоба ФИО2 о неисполнении следственным органом обязанностей, возложенных постановлением суда от 03.04.2023 и 25.03.2024, производство по делу прекращено.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться исходя из следующего.

На основании частей 1, 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Взыскивая компенсацию морального вреда и признавая за истцом право на реабилитацию, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и разъяснения, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что в материалах дела отсутствует оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Вопреки доводам истца, в базе информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области нет сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а есть сведения о приостановлении уголовного дела, ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и сведения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен процессуальный документ, подтверждающий возникновение у истца права на реабилитацию. Доказательств того, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции отмене.

При таких обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении требований истца законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1