Дело №12-219/2025

УИН 29MS0008-01-2024-007413-96

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 февраля 2025 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять) тысяч рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. 

Утверждает, что о времени и месте судебного заседания не извещалась. Вина установлена исключительно на основании документов, представленных ФИО2, с заключением специалиста ознакомлена не была, при составлении постановления о возбуждении дела не присутствовала, поскольку не была извещена.Оскорбительных выражений не высказывала, с выводами специалиста не согласна. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма составленная помощником прокурора города Архангельска по факту телефонного разговора с ФИО1 об извещении о дате времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует действительности, в указанное в телефонограмме время звонок ФИО1 не совершался, что подтверждается детализацией телефонных соединений. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась в .... Объяснения ФИО2 содержат недостоверную информацию, в части его нахождения в закрытой группе мессенджера. Объяснения ФИО3 не содержат сведений предупреждении в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и являются недопустимым доказательством.Скриншоты переписки получены ФИО2 с нарушением закона, поскольку чат являлся закрытым, нарушена тайна переписки. Заключение специалиста составлено с нарушением, специалист не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение является недопустимым доказательством.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО4, защитников ФИО1 – Киевскую Н.А., Елсакову П.А., позицию помощника прокурора города Архангельска Лялюшкину С.Е., не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Мировым судьей правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> около 21 часа 22 минут, ФИО1 находясь по адресу: ... городе Архангельске, разместила в групповом чате собственников ... мессенджере WhatsApp комментарий (сообщение) доступный для неопределенного круга лиц, содержащий оскорбительные выражения в адрес ФИО2

Сам по себе факт допущенного в адрес потерпевшегоФИО1 высказывания заявитель в жалобе и дополнениях к ней не оспаривает.

Допустив оскорбление, что унизило честь и достоинство ФИО2 совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» в мессенжереWhatsAppсовершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и дополнений правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Убеждение заявителя о том, что допущенное ею в адрес потерпевшего высказывание не может быть признано неприличным и является её оценочным суждением является не состоятельным.

Довод заявителя о том, что она не была уведомлена помощником прокурора о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушения суд признает не состоятельным.

Как следует из представленной защитником детализации соединений абонентского номера 

<

№> ПАО «Мегафон», 

<

Дата> в 16 часов 24 минуты отражено входящее соединение с номера 

<

№> длительностью 233 секунды. 

Как пояснила защитник Киевская Н.А., помощник прокурора не звонила ФИО1 

<

Дата> в 14 часов 24 минуты.

Вопреки заявленному доводу, в судебном заседании помощник прокурора Лялюшкина С.Е предоставила сведения о соединениях абонентского номера 

<

№>, где зафиксировано соединение с абонентским номером 

<

№>. Пояснила, что в прокуратуре телефонная связь обеспечивается посредством АТС, в телефонограмме указан номер ее служебного телефона, при вызове с него, абоненту отображается единый номер А

<

№>. Факт телефонного разговора с ФИО1 подтвердила. 

Таким образом, указанный защитником довод, а также довод о лишении ФИО1 возможности ознакомиться с заключением специалиста не подтверждаются. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что разница во времени между городом Архангельском и городом Челябинском составляет 2 часа.

В судебном заседании защитник Киевская Н.А. указала, что в материалах дела имеется телефонограмма составленная секретарем судебного заседания, свидетельствующая об уведомлении ФИО1 

<

Дата> в 09 часов 00 минут по 

<

№> о дате времени и месте рассмотрения административного материала, а также предоставила детализацию соединений абонентского номера 

<

№>, которая не содержит соединений 

<

Дата>, что свидетельствует о не извещении судомФИО1 о рассмотрении административного материала.

Заявленный довод суд признает не состоятельным, поскольку предоставленная детализация не может быть признана допустимым доказательством факта не извещения ФИО1

Довод защиты о нарушении ФИО2 тайны переписки путем изготовления скриншотов в закрытом чате, суд признает не состоятельными.

Несмотря на то, что группа участников в мессенджере является закрытой, как следует из материалов дела, скриншоты переписки, в том числе содержащий высказывание в адрес потерпевшего приобщен им к заявлению, поданному в орган внутренних дел.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 

<

Дата> N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», 

При рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети "Интернет" мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Как подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоял в вышеуказанной группе мессенджера с абонентским номером 

<

№>, довод Киевской Н.А. о том, что в установочных данных его объяснения от 

<

Дата> указан иной абонентский номер, что свидетельствует о том, что ФИО2 не состоял в группе мессенджера, суд признает не состоятельным.Действующим законодательством не установлен запрет на использование гражданином нескольких абонентских номеров сотовой радиотелефонной связи. Выбор абонентского номера при регистрации в мессенджерахявляется правом ФИО2 Факт принадлежности абонентского номера 

<

№> ФИО2 подтверждается представленным им договором об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС».

Отсутствие в объяснении ФИО3 принятого помощником прокурора города Архангельска предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, что, по мнению защитника не отвечает признаку допустимости, суд признает не состоятельным, поскольку в постановлении мировым судьей данное объяснение не указано как доказательство факта подтверждения вины ФИО1

Довод защитника об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, отсутствие в заключениипредупреждения специалиста об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ является нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства, суд признает не состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как подтверждено материалами дела, заключение специалиста дано на основании производства исследования по запросу ФИО2 от 

<

Дата>. 

Исследование проведено ФИО5 - специалистом в области русского языка, юрлингвистики, теории куммуникации, лингвоэкспертологии, лингвокриминалистики, речевой конфликтологии, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ им. М.В. Ломоносова (стаж работы 39 лет, в том числе в области проведения экспертиз – 14 лет). 

Как следует из положений статьи 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судом заключение специалиста признано доказательством по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности суждений, а также заинтересованности специалиста не имелось. 

Иные доводы жалобы, а также дополнений к ней не порочат правильность постановления мирового судьи, направлены на иную оценку правильно установленных мировым судьей по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Ввиду несостоятельности доводов жалобы заявленноеКиевской Н.А. ходатайство о проведении лингвистической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья

М.Д. Шеховцев