УИД 63RS0025-01-2024-003541-90

№2-325/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» со следующими требованиями: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - Apple iPhone XR 64 GB imei: № *** в сумме 42 291,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара - зарядное устройство СЗУ Deppa 11388 – стоимостью 1 431,00 руб., наушники для Apple MMTN2ZM/A стоимостью 1 971,00 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон стоимостью 1 791,00 руб., а также полис ВСК Взрослый Базовый стоимостью 2 700,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость процентов по кредиту в размере 5 888,24 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день — 

<

дата> в сумме 422,91 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.05.2024г. по 04.10.2024г. за 133 дн. по 422,91 руб., а всего 56 247,03 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 24.05.2024г. по 04.10.2024г. за 133 дн. по 422,91 руб., а всего 56 247,03 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 422,91 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 422,91 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 87 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 452,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору от в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>).

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2020г. в магазине ООО «МВМ» расположенном по адресу: 

<

...> Октября 24 «Д», был приобретен товар: смартфон Apple iPhone XR 64 GB imei: № *** стоимостью 42 291,00 руб., потребителем в отношении данного товара является истец.

Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар – сетевое зарядное устройство СЗУ Deppa 11388 – стоимостью 1 431,00 руб., наушники для Apple MMTN2ZM/A стоимостью 1 971,00 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон стоимостью 1 791,00 руб., а также полис ВСК Взрослый Базовый стоимостью 2 700,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Данный товар был приобретен в кредит согласно кредитного договора № *** от 14.12.2020г. заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 24.11.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной проверки качества № ***.

<

дата>.112 от 24.11.2023г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается, завышенное токопотребление. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6 000 рублей. 

05.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 20.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164618154.

22.12.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которой ответчик просил возвратить спорное устройство представителю ООО ЭППЛ Рус 19.01.2024г. в 09-00 час. по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Гая 

<

адрес>А офис 5, либо направить его по юридическому адресу компании.

Действуя добросовестно, истец 17.04.2024г. направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен 22.04.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № ***.

03.05.2024г. в адрес истца поступил акт проверки качества от 02.05.2024г., согласно которому, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Выявлены нарушения правил эксплуатации: присутствует механическое повреждение, многочисленные трещины на стекле задней крышке, вследствие удара или падения. При данных нарушениях правил эксплуатации, устройство не попадает под сервисное обслуживание.

Кроме того к данному акту приложено письмо от 03.05.2024г. согласно которому, в настоящее время удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков не представляется возможным, ввиду наличия следующих недостатков: механическое повреждение стекла задней крышки, многочисленные трещины вследствие удара или падения. В соответствии с сервисной политикой компания Apple наличие данных недостатков препятствует удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку носят эксплуатационный характер и возникли по обстоятельствам, не зависящим от компании. В связи с чем, ООО «Эппл Рус» намерено устранить обнаруженный в устройстве недостаток производственного характера после замены истцом крышки устройства в условиях авторизованного сервисного центра с целью приведения в надлежащее состояние для сохранения условий продолжения срока службы. В связи с чем ответчик просил сообщить истца о принятом решении: - о возврате устройства с целью замены крышки устройства в условиях авторизованного сервисного центра; - об оспаривании наличия в устройстве вышеописанных недостатков эксплуатационного характера.

Доводы ответчика, что обнаруженный в устройстве недостаток производственного характера будет устранен только после замены истцом крышки устройства в условиях авторизованного сервисного центра, истец считает не правомерным и не основанным на нормах закона.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о Защите прав потребителей «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.» Нормами данной статьи не установлены какие-либо ограничения для устранения производственных недостатков, при наличии иных недостатков (Определение 6 Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № *** от 05.06.2024г.).

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили. Полагает, что истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно ответчик действовал недобросовестно, нарушая права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону. Дополнительно пояснила, что досудебная экспертиза проводилась в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей» - Потребитель должен предоставить доказательства наличия в товаре существенного производственного недостатка перед обращением к ответчику. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указывал, что неисправный товар поступил в адрес ответчика по истечению срока его службы, в связи с чем, у ответчика не было обязанности по устранению его недостатков. Кроме того, при наличии помимо производственного недостатка — эксплуатационного недостатка — ответчик не имел возможности произвести гарантийное обслуживание. Считает, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устрашении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков не подлежит взысканию, поскольку как таковых убытков истцом не понесено. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения возражал, указав, что отсутствуют доказательства что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец ее провел до обращения к ответчику, и при отсутствии со стороны ответчика отказа в проведении проверки качества товара. Также не согласен с взысканием с ответчика убытков, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков. Проценты, уплаченные потребителем по кредитному договору подлежат взысканию с продавца, но не с импортера, импортер не входит в круг ответственных за исполнение данного требования лиц. Приобретенные дополнительные товары — СЗУ, наушники, защитная пленка — могут быть использованы с иным товаром. Приобретенный полис страхования САО «ВСК» - не связан с самим товаром, являлся страхованием непосредственно здоровья физического лица.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 13.12.2020г. в магазине ООО «МВМ» расположенном по адресу: 

<

...> Октября 24 «Д», был приобретен товар: смартфон Apple iPhone XR 64 GB imei: № *** стоимостью 42 291 руб. 

Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар – сетевое зарядное устройство СЗУ Deppa 11388 – стоимостью 1 431,00 руб., наушники для Apple MMTN2ZM/A стоимостью 1 971,00 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон стоимостью 1 791,00 руб., а также полис ВСК Взрослый Базовый стоимостью 2 700,00 руб.

Товар, дополнительные товары и услуги были приобретены за счет средств потребительского кредита, согласно кредитного договора № *** от 14.12.2020г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Факт приобретения товара, дополнительных товаров и услуг, дата приобретения, стоимость товаров подтверждаются кассовым чеком, приобщенным к материалам дела. Потребителем товара является истец, что подтверждается кредитным договором, оформленным на имя истца, поданными претензиями, наличием у истца самого товара до момента его отправки ответчику. 

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 

<

дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб. от 

<

дата>

До обращения с претензией к импортеру товара, 24.11.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». 

По результату проведенной проверки качества № ***.

<

дата>.112 от 24.11.2023г. на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается, завышенное токопотребление. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Также имеется трещина на наружном слое декоративно-стеклянной панели задней крышки. Внутренний слой задней крышки — без повреждений, недостаток в виде трещины задней крышки на работоспособность товара не влиял, причинно-следственная связь с недостатком товара — не включается — отсутствует. Стоимость устранения недостатка на момент исследования 31790 руб. За проведение и составление акта технической проверки эксперта истец оплатил 6 000 рублей.

05.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, согласно п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде стоимости юридических услуг 5 000 руб., компенсации морального вреда. Претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком 20.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164618154.

22.12.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которому ответчик просил возвратить спорное устройство представителю ООО ЭППЛ Рус 19.01.2024г. В 09-00 час. По адресу: 

<

адрес>, Бульвар Гая 

<

адрес>А офис 5 либо направить его по юридическому адресу компании.

<

дата> истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен 22.04.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № ***.

07.05.2024г. в адрес истца поступил акт проверки качества от 02.05.2024г., выполненный специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», согласно которому, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Выявлены нарушения правил эксплуатации: присутствует механическое повреждение, многочисленные трещины на стекле задней крышке, вследствие удара или падения. При данных нарушениях правил эксплуатации, устройство не попадает под сервисное обслуживание.

Одновременно, поступил ответ на претензию б/н от 03.05.2024г. согласно которому, в настоящее время удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатков не представляется возможным, ввиду наличия следующих недостатков: механическое повреждение стекла задней крышки, многочисленные трещины вследствие удара или падения. В соответствии с сервисной политикой компания Apple наличие данных недостатков препятствует удовлетворению требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку носят эксплуатационный характер и возникли по обстоятельствам, не зависящим от компании. В связи с чем, ООО «Эппл Рус» намерено устранить обнаруженный в устройстве недостаток производственного характера после замены истцом крышки устройства в условиях авторизованного сервисного центра с целью приведения в надлежащее состояние для сохранения условий продолжения срока службы. В связи с чем ответчик просил сообщить истца о принятом решении: - о возврате устройства с целью замены крышки устройства в условиях авторизованного сервисного центра; - об оспаривании наличия в устройстве вышеописанных недостатков эксплуатационного характера.

Истец посчитал указанный ответ не обоснованным, поскольку положениями Закона не установлены какие-либо ограничения для устранения производственных недостатков, при наличии иных недостатков (Определение 6 Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № *** от 05.06.2024г.).

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

Сведений об исполнении требований истца в части возврата стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела — ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. 

Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал. О назначении судебной экспертизы в части определения характера недостатка, материальных и временных затрат, необходимых для его устранения — не просил.

Оснований подвергать сомнению внесудебное заключение о проверке качества товара ООО «Сервис-Групп» № ***.

<

дата>.112 от 24.11.2023г., акт проверки качества б/н от 

<

дата> ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности с отсутствием возражений со стороны ответчика, подтверждают факт наличия в товаре производственного недостатка товара, факт наличия эксплуатационного недостатка товара в виде трещины на задней крышке устройства, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между указанными недостатками. Акт технической проверки качества № ***.

<

дата>.112 от 24.11.2023г. ООО «Сервис-Групп» составлен аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы специалиста ООО «Сервис-Групп» соответствуют выводам специалиста ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акты содержат подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 

<

дата> по делу №Дело№ ***-КГ21-7-К6).

В данном случае стоимость устранения недостатка при расчете по любому из представленных сторонами доказательств превышает 50% от цены товара, что дает суду основания признать такой недостаток существенным. 

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований в части возврата стоимости некачественного товара — не нашли своего подтверждения. Исходя из документов, переданных одновременно с товаром — ограниченная гарантия производителя Apple действует в течении гарантийного срока — 1 год, из чего следует, что при устранении недостатка товара в постгарантийный период, в том числе в период срока службы товара — устранение недостатка товара для ответчика будет в любом случае производится на платной основе. Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток (Определение ВС РФ № ***-КГ 19-1 от 

<

дата>). Ответчиком не представлено доказательств невозможности ремонта заявленного производственного недостатка товара, при отсутствии причинно-следственной связи с недостатком эксплуатационного характера. 

Кроме того, по смыслу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> - ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение возможно с привлечением третьих лиц. Если принять во внимание доводы ответчика о невозможности устранения существенного производственного недостатка силами Авторизованного Сервисного центра, указанное обстоятельство говорит лишь о праве потребителя предъявить требование о возврате денежных средств, что потребителем и было сделано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. 

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения требований потребителя, в связи с поступлением товара за пределами срока его службы.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ началом течения срока — является дата, определенная Законом или соглашением сторон.

В данном случае началом течения срока службы товара является дата передачи товара, то есть 

<

дата>.

Окончание срока, определенного периодом времени определяется по правилам ст. 192 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из указанных положений следует, что по правилам, установленным ст. 192 ГК РФ — окончанием трехлетнего срока с момента приобретения товара является 

<

дата>.

Исходя из положений ч. 4 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В отношениях между потребителем и продавцом, импортером или иными ответственными лицами, установленными Законом, фактом, подтверждающим дату обнаружения недостатка товара является дата направления юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 194 ГК РФ следует учитывать, что такое юридически значимое сообщение должно быть направлено в адрес организации или сданы в почтовое отделения до истечения 24 часов последнего дня срока.

Проверка качества товара по заявлению потребителя производилась 

<

дата>, исходя из представленных истцом доказательств, претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара была сдана в почтовое отделение связи для направления в адрес импортера товара 

<

дата>. Дата направления юридически значимого сообщения находится за пределами двух лет, но в пределах трех лет с момента приобретения товара, то есть в пределах срока службы товара. 

Исходя из исследованных судом доказательств, следует, что все юридически значимые сообщения по качеству товара были направлены в адрес ответчика по истечению двух лет, но в пределах срока службы товара, исчисленного по правилам ст. 191, 192 ГК РФ.

Момент выявления недостатка товара может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т д., если в последствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка (Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 

<

дата>).

На основании приведенных доказательств, суд делает вывод, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик несмотря на направленный в адрес потребителя отказ в удовлетворении требований, после получения некачественного товара, указанный товар потребителю не возвратил. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять двадцати дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 

<

дата> истек 

<

дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено, в материалах дела имеется письмо ответчика от 

<

дата>, с условием о возможности ремонта только после устранения эксплуатационного недостатка. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, 

<

дата> ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-и дневный срок.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Ответчику был передан некачественный товар, ответчиком не представлено уважительной причины неисполнения требований потребителя, при наличии возможностей такого исполнения. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, либо исполнения требований в части.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 64 GB imei: № *** в размере 42 291 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров. 

По ходатайству ответчику для установления обоснованности требований в части возмещения убытков за приобретение дополнительных товаров и услуг, возможности их использования с иными товарами, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Структура».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Структура» № *** от 

<

дата> сетевое зарядное устройство Deppa 11388 может использоваться с любыми устройствами, поддерживающими выходные характеристики данного зарядного устройства (напряжение, силу тока), защитная гидрогелиевая пленка клеится на стекло дисплейного модуля, обладает защитными свойствами от механических повреждений. Не подлежит повторной поклейке на устройство (является одноразовой в использовании), наушники Apple MMTN2ZM/A могут использоваться с любыми устройствами, поддерживающими данный тип подключения (разъем Lightning), полис страхования ВСК взрослый базовый предназначен для страхования жизни человека, а также страхования от различных травм и госпитализации. На момент осмотра смартфон Apple iPhone XR 64Gb imei:№ ***, находился в неработоспособном состоянии (смартфон не включается). Дефект локализован электрической цепи основной платы смартфона, носит производственный характер. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Явных нарушений условий эксплуатации Apple iPhone XR 64Gb imei:№ *** в виде выраженных механических повреждений внутренних узлов, следов попадания жидкости, следов замены деталей, следов прохождения повышенного напряжения, а также следов ремонта не выявлено. Трещины на задней стеклянной крышке не могли привести к возникновению выявленного дефекта (не включается), локализованного в электрической цепи основной платы, следует из проведенного исследования. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату смартфона. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании Apple (apple.com), авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют, то есть, квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным.

Ответчик, возражений относительно результатов проведенного исследования не представил. Истец, заключение не оспаривал, представитель истца в письменных возражениях указала следующее: оригинальные зарядные устройства Apple для iPhone, выдают напряжение 5V и силу тока 1A (5 Вт) для стандартной зарядки. Однако, для быстрой зарядки, начиная с iPhone 8, используются адаптеры мощностью 20 Вт или выше, поддерживающие напряжение 9V и силу тока 2.22A (20 Вт) или выше. Другие производители могут использовать другие стандарты быстрой зарядки, например, Qualcomm Quick Charge или USB Power Delivery, которые могут предлагать разные напряжения и токи, таким образом, использование приобретенного аксессуара в виде СЗУ, с установленными характеристиками — рекомендовано именно для производителя Apple. Также, что касается наушников, приобретенные наушники, как указал эксперт имеют разъем - Lightning и соответственно могут использоваться исключительно на устройства с подобным разъемом. Lightning – это фирменный разъем, используемый на iPhone и других устройствах Apple. Совместимость Lightning ограничена, поскольку он используется исключительно в продуктах Apple, таким образом — повторное использование данных аксессуаров с иными устройствами — ограничивает выбор потребителя исключительно техникой конкретного производителя, что является нарушением прав истца на свободу договора при выборе иного товара. 

Принимая во внимание пояснения ответчика, пояснения истца, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: сетевое зарядное устройство СЗУ Deppa 11388 – стоимостью 1 431,00 руб., наушники для Apple MMTN2ZM/A стоимостью 1 971,00 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон стоимостью 1 791,00 руб. 

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Приобретение данных товаров связано с отсутствием их к комплектации товара, что подтверждается фотографией упаковки товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик, возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено. 

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг — суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ДМС полиса ВСК взрослый Базовый в размере 2 700 руб. Указанный полис предоставлен в материалы дела и представляет собой страхование жизни и здоровья. Услуги страхования по данному полису не связаны с приобретенным товаром, выдавался сроком на 12 месяцев, услуги по данному полису оказаны в полном объеме.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 

<

дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 

<

дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 

<

дата> № ***-КГ21-37-К6 — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками. 

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по кредитному договору, выплаченных потребителем, суд учитывает, что сумма кредита была выдана потребителю для приобретения всех товаров по чеку. В том числе и тех товаров, в возмещении стоимости которых истцу отказано.

На основании чего, суд считает разумным взыскать размер выплаченных по кредитному договору процентов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Для вычисления суммы процентов, начисленных на сумму взысканной стоимости некачественного товара и сопутствующих товаров суд считает возможным произвести расчет путем пропорционального вычисления:

50 004 руб. - 100% - выданного кредита 

47 487 (42 291 + 1 431 + 1 971 + 1 791) - взысканные суммы от общей стоимости кредита) - Х%

Х = (47 487*100)/50 004 = 95 % 

То есть сумма взысканных в пользу истца товаров и услуг составляет 95% от суммы кредитного договора. 

Исходя из определенного процентного соотношения удовлетворенных требований к размеру кредита, суд считает возможным аналогичным способом пропорционального вычисления, рассчитать и сумму процентов, начисленных на взысканные судом в пользу истца сумм. 

Размер процентов, выплаченных истцом за всю стоимость кредита в соответствии со справкой Банка составляет 5 888,24 руб., что приравнивается к 100%

Х руб. (размер процентов на взысканную судом сумму из всего размера кредита) - 95%

Х = (5 888,24*95)/100 = 5 593,82 руб.

Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 593,82 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок, установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 1 дн. по 422,91 руб. в день, итого в сумме 422,91 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<

дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению в 10 - дневный срок, то есть до 

<

дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 133 дня по 422,91 руб. в день, итого в сумме 56 247,03 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 133 дня по 422,91 руб. в день, итого в сумме 56 247,03 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Рассматривая требования потребителя суд приходит к следующему:

Суд находит расчет неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - правильными. 

В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производится до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 382 дня, по 422,91 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 161 551,62 (422,91*382) руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 133 дня по 422,91 руб. в день, итого в сумме 56 247,03 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 422,91 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему: 

В качестве убытков истцом заявлена стоимость сопутствующих товаров и услуг. Однако в претензии от 

<

дата>, полученной ответчиком 

<

дата> - требование о возмещении данных убытков не содержалось, при этом сведения о наличии данных убытков у истца имелись в виде указания на приобретенные сопутствующие товары в кассовом чеке от 

<

дата>

Суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № ***-КГ22-50-К6 от 

<

дата>).

Заявленное в судебном порядке требование о возмещении убытков в виде стоимости, приобретенных дополнительных товаров и услуг, процентов по кредитному договору получено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается квитанцией о направлении иска ответчику, отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173349469. Представителем ответчика дата получения исковых требований не оспаривалась, ответчиком были подготовлены и предоставлены возражения на исковые требования, с учетом требований о взыскании убытков. 

С момента получения исковых требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и возместить понесенные убытки. Судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № ***-КГ15-12 от 

<

дата>) Наличие спора в части определения размера убытков - также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке выплату денежных средств, предоставив в суд свои возражения относительно обоснованности убытков и потребовать взыскания с истца убытков по встречному требованию. В соответствии со ст.23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возмещении убытков ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из иной даты начала ее начисления.

Исковые требования получены ответчиком 

<

дата>, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» в срок 10 дней. Указанный срок для добровольного исполнения требований истек 

<

дата>. Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> - 214 дней по 1% от цены товара - 422,91 руб. составляет 90 502, 74 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензий, товара, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара - снижению не подлежит, в виду ее незначительности, в связи с чем, данная неустойка подлежит взысканию в полном размере 422,91 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 422,91 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 422,91 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. При расчете суммы штрафа, суд не учитывает размер взысканных убытков в виде стоимости сопутствующих товаров поскольку, как установлено судом, данное требование заявлено истцом в судебном порядке, ответчик не имел возможности исполнить данное требование до обращения истца в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет – 49 250,36 руб. (42 291 руб. - стоимость товара + 1 431 руб. + 1 971 руб. + 1 791 руб. + 5 593,82 руб. - убытки, взысканные в пользу истца + 422,91 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб. – неустойки, взысканные в пользу истца + 5 000 компенсация морального вреда =98 500,73 руб.) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий на общую сумму 87 руб., расходы по направлению товара в размере 452,50 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в ООО «Сервис-Групп» в размере 6 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлен Акте технической проверки. Стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «ЭППЛ РУС», которым оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 7 405 руб. (из которых 4 405 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № *** ОГРН: № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) стоимость товара - смартфона Apple iPhone XR 64 GB imei: № *** в размере 42 291 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара сетевого зарядного устройства СЗУ Deppa 11388 – в размере 1 431 руб., наушников для Apple MMTN2ZM/A в размере 1 971 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки (изготовление + наклейка) 1 сторона смартфон в размере 1 791 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 5 593,82 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 422,91 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 591,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № *** ОГРН: № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 422,91 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № ***, ОГРН: № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (то есть в размере 422,91 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № ***, ОГРН: № ***) в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области госпошлину в размере 7 405 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН: № ***, КПП: № *** ОГРН: № ***) в пользу ООО «ООО «Структура» (ИНН/ОГРН № *** ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года

Судья Фомина А.В.