Судья Кириллов А.В. Дело № 22-586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерейской К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

потерпевшего ФИО5, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ершовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, с апелляционным представлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 18 мая 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 13 февраля 2018 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5 февраля 2019 года по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня, -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 4 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, осужденный ФИО1 совершил угон транспортного средства 4 августа 2019 года, то есть в период неотбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору, по которому он был освобожден условно-досрочно по постановлению от 23 января 2019 года от дальнейшего отбывания наказания, назначенного за совершение также в совершеннолетнем возрасте преступлений против собственности, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с этим утверждение суда об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений является незаконным, а ссылка на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ к настоящему делу не относится. Кроме того, сохранение условно-досрочного освобождения ФИО1 в приговоре никак не мотивировано, а указано лишь о том, что такое решение принимается с учетом данных о личности и обстоятельств дела. Вместе с тем, указанные данные не позволяют сделать такой вывод, поскольку он совершил угон в период неотбытого наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения. Необоснованным следует признать и вывод суда о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, т.к. для отбывания наказания не направлялся в места лишения свободы, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 14, согласно которым ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершение им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ. Согласно указанной норме следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания. Исходя из личности осужденного, для достижения целей уголовного наказания, просит приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13.02.2018 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ершовой И.А. и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере. 

Так, из приговора суда следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обосновывая вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд исходил из того, что по предыдущему приговору суда от 13 февраля 2018 года ФИО1 не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, он был условно-досрочно освобожден от наказания на неотбытый срок 1 год 22 дня 5 февраля 2019 года на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года.

Оспариваемым приговором ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а именно угон транспортного средства, 4 августа 2019 года, то есть в период неотбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору от 13 февраля 2018 года. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений является незаконным, а ссылка на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ к настоящему делу не относится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, который необходимо учесть при назначении наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Также суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности осужденного, для достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, сохранение условно-досрочного освобождения ФИО1 в приговоре не мотивировано, а указано лишь о том, что такое решение принимается с учетом данных о личности и обстоятельств дела. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения условно-досрочно освобождения ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года не имеется, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период неотбытого наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года, и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года. 

Вывод суда о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы также является обоснованным, поскольку, как следует из постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в порядке ч. 1 ст. 74 УИК РФ, откуда и был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 1 года 22 дня, следовательно, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным постановлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с 10 февраля 2020 года. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие у него рецидива преступлений;

- исключить из приговора ссылку на применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2020 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья