Мировой судья – Липина Н.А.

Судья – Сыров С.В. 44а-1102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25.08.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, действующего в интересах данного управления, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ТУ Росимущества в Пермском крае признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 20-21). Решением судьи районного суда постановление мирового судьи изменено: действия ТУ Росимущества в Пермском крае квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ как несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной; в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 41-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.07.2017, заявитель ставит вопрос о признании перечисленных судебных постановлений незаконными и их отмене, принятии нового судебного акта.

Дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 08.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст. 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 1). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3).

Из положений ч. 3 ст. 50.6 ЛК РФ следует, что целью создания Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок является обеспечение учёта древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в неё информации и контроль за достоверностью такой информации.

Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2017 заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу С. в отношении юридического лица - ТУ Росимущества в Пермском крае оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Из содержания данного протокола усматривается, что основанием для его составления послужило выявление 13.01.2017 факта предоставления ТУ Росимущества в Пермском крае в систему единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней) декларации в электронной форме о сделке с древесиной по договору купли-продажи от 03.08.2016 № ** лишь 17.10.2016, что является нарушением требований ч. 1 ст. 50.5 ЛК РФ (л.д. 3).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества в Пермском крае, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что данное юридическое лицо, совершившее сделку с древесиной на основании договора купли-продажи, имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства в части исполнения обязанности по представлению оператору ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. При этом исходил из того, что ТУ Росимущества в Пермском крае является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку оно является одной из сторон сделки с древесиной; препятствий к вынесению постановления о привлечении ТУ Росимущества в Пермском крае к административной ответственности не имеется, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования на момент вынесения постановления не истёк, учитывая, что правонарушение совершено 07.10.2016. При назначении административного наказания, мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, установленными гл. 4 КоАП РФ, признав исключительными обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, способом его финансирования, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, учитывая, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный данной нормой КоАП РФ, составляет 100000 руб. (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Выводы о виновном совершении ТУ Росимущества в Пермском крае вменённого административного правонарушения основаны на оценке мировым судьёй представленных доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 № ** (л.д. 3); сведений из ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней в отношении договора купли-продажи древесины от 03.10.2016 № ** (л.д. 4); копии договора купли-продажи древесины от 03.10.2016 № **, заключённого между ТУ Росимущества в Пермском крае (продавцом) и ООО «***» (покупателем) (л.д. 5-7); пояснений представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 10-11, 18). При оценке перечисленных доказательств требования КоАП РФ судом не нарушены.

Проверяя дело об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление суда первой инстанции, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данное постановление подлежит изменению в части формулировки объективной стороны совершённого административного правонарушения, при этом исходил из того, что сведениями из ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней в отношении договора купли-продажи древесины от 03.10.2016 № ** подтверждается исполнение 17.10.2016 продавцом обязанности по предоставлению декларации о сделке с древесиной. В остальной части судья районного суда не нашёл оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Отвечая на доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, судья районного суда обоснованно их отклонил, указав, что не наступление материальных последствий совершения правонарушения (на что ссылается заявитель) не свидетельствует о малозначительности, поскольку в данном случае угроза общественным отношениям, охраняемым КоАП РФ, заключается в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению обязанностей, предусмотренных требованиями лесного законодательства, что объективно затрудняет осуществление соответствующего надзора и контроля уполномоченным органом государственной власти.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, законный представитель лица, привлечённого к административной ответственности, приводит в жалобе следующие доводы. ТУ Росимущества в Пермском крае не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли от реализации древесины, при этом диспозиция указанной нормы Кодекса предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть субъектов предпринимательской деятельности. Спорная древесина продана в рамках исполнения ТУ Росимущества в Пермском крае государственных полномочий по реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда. Надлежащие доказательства совершения ТУ Росимущества в Пермском крае вменённого административного правонарушения суду не представлены, суд не исследовал вопрос наличия вины, не проверил сведения о фактической транспортировке спорной древесины и её сроках, суд необоснованно не учёл, что на дату оформления протокола об административном правонарушении, информация о сделке с древесиной подана в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней. Приводит доводы о малозначительности совершённого правонарушения и ссылается на аналогичную судебную практику. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Суд второй инстанции был не вправе изменить квалификацию правонарушения.

Данные доводы основанием для отмены, изменения судебных актов не являются.

Так, доводам о возможности привлечения ТУ Росимущества в Пермском крае, как органа государственной власти, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в судебных постановлениях уже дана правовая оценка, в соответствии с которой, данное юридическое лицо привлечено к ответственности как сторона сделки с древесиной, при этом указанный заявителем статус не освобождает его от необходимости исполнения требований лесного законодательства в части возложения обязанности по предоставлению декларации о сделке с древесиной. Полагаю, что данные выводы судебных инстанций являются правильными, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы о недоказанности совершения административного правонарушения являются не состоятельными, выводы о наличии события административного правонарушения, его состава, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, анализе и правильном применении норм материального права.

Также не состоятельными следует признать доводы заявителя о том, что судьи не исследовали вопрос о наличии вины ТУ Росимущества в Пермском крае в совершении административного правонарушения. Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе производства по делу судьями исследован вопрос о наличии у данного юридического лица возможности по соблюдению требований лесного законодательства в части исполнения обязанности по своевременному представлению оператору ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, установлено, что ТУ Росимущества в Пермском крае не представило доказательств невозможности исполнения данных требований в связи с теми обстоятельствами, на которые оно ссылалось.

Доводы о привлечении ТУ Росимущества в Пермском крае к ответственности за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, проверены судьями надлежащим образом, обоснованно отклонены.

Не нахожу обоснованными доводы заявителя о неправомерности переквалификации действий ТУ Росимущества в Пермском крае, учитывая, что для переквалификации деяния правонарушителя имелось соответствующее основание – описание объективной стороны правонарушения как «непредоставление декларации о сделках с древесиной», в то время как фактически к моменту оформления протокола декларация была предоставлена (но позже установленного лесным законодательством срока), что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, изложенному в этой же части ст. 8.28.1 КоАП РФ – «несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной», при этом санкция указанной части данной статьи Кодекса одинакова для обоих описанных составов правонарушения, доказательств ухудшения положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с переквалификацией материалы дела и жалоба не содержат.

Доводы о возможности признания правонарушения малозначительным со ссылками на иные судебные постановления, вынесенные при схожих обстоятельствах, повлечь отмену или изменение судебных актов не могут, учитывая, что в каждом конкретном деле проверке подлежат конкретные обстоятельства, поэтому судья не связан в оценках обстоятельствами другого дела. Как обоснованно и мотивированно указано судьями, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 27.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, действующего в интересах данного управления, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись