дело №2-433/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

07 февраля 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2015 года между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор долевого участия в строительстве, пунктом 2 которого была установлена цена договора 1 643 460 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме: 9.04.2015 года путем перечисления ответчику 1 190 434 руб и 30.06.2015 года путем перечисления 453 026 руб за счет средств семейного материнского капитала.

Пунктом 1.8 договора стороны определили срок ввода застройщиком дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 года.

Пунктом 3.2.2 договора застройщик установил свое право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод.

Истец считает пункт договора 3.2.2, который предоставляет застройщику право в одностороннем порядке изменять срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию, незаконным, противоречащим ст. 310 ГК РФ, а также не предусмотренным нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Кроме того истец ссылается на то, что ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что изменение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно осуществляться по нормам ГК РФ. Однако ст. 455 ГК РФ устанавливает, что изменение в договор должны совершаться в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной. Однако такое соглашение к договору истцом не подписывалось, ответчик направлял в адрес истца дополнительное соглашение к договору о продлении срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта, однако данное соглашение истец не подписал, не согласившись с ним.

В связи с чем истец считает, что изменения в договор долевого участия в строительстве не могут быть внесены в одностороннем порядке по инициативе ответчика, так как дополнительное соглашение к данному договору истцом не подписано. 

Пунктом 4.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в период с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года.

Однако в указанный срок (до 01.05.2017) объект истцу передан не был, акт об исполнении застройщиком своих обязательств подписан 08.06.2018 года.

В связи с чем имеет место просрочка срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 по 07.06.2018 года, что в силу ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 430 504 руб 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате ему неустойки, которое было направлено истцом ответчику претензией и которое добровольно удовлетворено не было. 

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, ссылаясь на то, что перенес нравственные страдания в связи с нарушением срока строительства и передачи объекта долевого строительства. В обоснование своей позиции о взыскании морального вреда ссылается на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере 430 504 руб 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и признать пункт 3.2.2 договора долевого участия в строительстве от 16.03.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части наличии у застройщика права в одностороннем порядке не более, чем один раз, изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод, не соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, принимающие участие посредством видеоконференц-связи, уточнили просительную часть заявленных требований, а именно пункт 1 просительной части просили читать в следующей редакции: «взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 430 504 руб 34 коп», в остальной части требования искового заявления и его просительной части просили оставить без изменения, настаивали на удовлетворении иска, при этом указали, что о решении Анапского районного суда от 4.09.2018 года, на которое ссылается ответчик, истец не знал, решение не получал, при его вынесении в деле не участвовал, в связи с чем полагают, что данное решение не может применяться.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указал, что вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу нет, так как во-первых сроки ввода в эксплуатацию данного дома были перенесены на 3 квартал 2017 года, о чем участник долевого строительства был письменно уведомлен путем направления ему уведомления с соглашением о внесении изменений в договор долевого участия. Кроме из-за виновных действий органа БТИ, несвоевременно изготовившего технические паспорта на дом и квартиры, срок передачи квартиры был нарушен. Также указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 61 ГПК РФ и решение Анапского районного суда от 4.09.2018 года по делу №2-1642/2018, которым установлен факт отсутствия вины ООО «Вюн-Кон-Сервис» в нарушении сроков передачи квартир в данном доме. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, так как ФИО1 был привлечен к участию в данном деле. Коме того просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительным п.3.2.2 договора долевого участия, ссылаясь на то, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год и он истцом пропущен, ранее истец данный пункт договора не оспаривал, также указал, что в настоящее время договор долевого участия в строительстве прекратил свое действие в связи с его исполнением. Просил в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.03.2015 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1 был заключен договор №1084/14/3-К участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Владимирской, 154 г. Анапа, по которому ответчик брал на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в данном доме №№, расположенную на 14 этаже, общей площадью 34,62 кв.м..

Пунктом 1.8 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что фактически спорная квартира была передана истцу 08.06.2018 года по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить плановый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод указанный в п.1.8. договора.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 года ООО "Вюн-Кон-Сервис" направило в адрес истца ФИО1 уведомление о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков планового окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации указанного соглашения, факт получения которого не отрицался истцом в судебном заседании.

Согласно пояснений истца данное соглашение о продлении сроков передачи квартиры им подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 года, вступившим в законную силу 05.10.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.И. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Вышеуказанным решением суда от 4.09.2018 года установлено, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнены требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и в адрес лиц, заключивших с ООО "Вюн-Кон-Сервис" договоры участия в долевом строительстве жилого дома, направлялись уведомления о невозможности ввода в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок с предложением подписать дополнительное соглашение о его изменении, что подтверждается направлением уведомлений и проекта дополнительного соглашения каждому дольщику почтовой связью ценным письмом с описью вложения и уведомления о вручении. Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что дольщики, привлеченные к участию в деле, были извещены об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

28.09.2016 года в проектную декларацию ООО "Вюн-Кон-Сервис" были внесены изменения и опубликованы на официальном сайте застройщика trio-anapa.ru.

Застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это установлено решением Анапского городского суда от 13.10.2017 года, в котором указано, что оспариваемым отказом ООО "Вюн-Кон-Сервис" чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими. Несмотря на то, что решением Анапского городского суда от 13.10.2017 года суд обязал администрацию МО город-курорт Анапа в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...> д.№154, а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация МО город-курорт Анапа продолжала препятствовать в выдаче разрешения.

Разрешение на ввод объекта (3-го корпуса) в эксплуатацию № было выдано только 09.11.2017 года. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок передачи квартир дольщикам в соответствии с условиями договора начал исчисляться с 10.11.2017 года.

Кроме того решением Анапского городского суда от 13 октября 2017 года по делу №2а-4056/2017 установлены факты воспрепятствования администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ОАО "Анапа Водоканал" ввода в эксплуатацию жилого дома корпус №3 по адресу: 

<

...> №154.

Суд пришел к выводу, что действия ООО "Вюн-Кон-Сервис" в силу существующего изменения обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, отвечают критериям разумности и добросовестности.

Суд также на основании представленных суду доказательств установил, что застройщик не имел возможности передать квартиру дольщикам, в том числе и истцу.

Застройщик 16.08.2017 года заблаговременно обратился в ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ" с заявлением о производстве технической инвентаризации и выдаче технических паспортов на квартиры для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства - жилой дом корпус №3 по строительному адресу: 

<

...> №154.

16.08.2017 года с ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" был заключен договор №37/юр/17-190/1 на выполнение заказных работ по проведению технической инвентаризации жилого дома корпус №3 по строительному адресу: 

<

...> №154. Технические паспорта на квартиры застройщику стали передаваться только в июле 2018 года, что исключало возможность ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнить обязанность по передаче квартир дольщикам ввиду необходимости указания в акте приема-передачи квартир ее фактических размеров для осуществления государственной регистрации права собственности дольщиков. 

Как следует из решения Анапского районного суда от 4.09.2018 года истец ФИО1 был привлечен к участию в деле по иску Д.С.И. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09.2018 года обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии решения Анапского районного суда судом не принимаются, потому как неполучение копии решения суда одной из сторон по делу не отменяет действие ст. 61 ГПК РФ в случае вступления данного решения суда в законную силу. 

Таким образом поскольку решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.09. 2018 года, вступившим в законную силу 05.10.2018 года, установлена добросовестность ООО "Вюн-Кон-Сервис" как застройщика в действиях по исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилого дома и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО "Вюн-Кон-Сервис" неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Требования истца о признании частично недействительным п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что положения пункта 3.2.2 договора долевого участия в строительстве от 16.03.2015 года оспариваются по признаку оспоримости сделки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 1 год и начинает течь с даты заключения договора долевого участия в строительстве, то есть с 16.03.2015 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.2015 «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что установленный законом годичный срок для обжалования пункта 3.2.2 договора долевого участия от 16.03.2015 года истек 16.03.2016 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом не заявлено возражений относительно данного ходатайства, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о признании частично недействительным пункта 3.2.2 договора долевого участия в строительстве следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть подана обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.