К делу № 1-394/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002688-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» мая 2024 года г. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крыловой Е.Л., предъявившей удостоверение № 7658 и ордер № 253619 от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 27 марта 2024 года примерно в 03 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, подошел к ПАК, путем рывка, левой рукой, выхватил из рук ПАК, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb», находящийся в пользовании у последнего, принадлежащий ООО ЧОО «Рать», стоимость которого согласно заключения эксперта № от 22.04.2024 составляет 3 680 рублей. После чего удерживая при себе похищенное, ФИО1, стал быстро удаляться от ПАК, и игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 27.03.2024 года, он совместно со своей супругой ОАО в ночное время суток приехал в город Анапа, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «№ регион» приехали в г. Анапа, припарковали свой автомобиль по 

<

адрес>, напротив «Универмага», точного адреса он не помнит. После чего, направились с супругой гулять, примерно через три часа вернувшись к автомобилю, увидели, что выезд заблокирован «боллардами», и так как уже было позднее время он не сориентировался, что имеется другой выезд, подошел к «баллардам» и стал стучать по ним, чтобы их опустили, и они не препятствовали их выезду, в это время из припаркованного автомобиля, который стоял рядом, марку и модель автомобиля он не запомнил, вышел парень, одетый в гражданскую одежду и сообщил ему, что является охранником, и так как его автомобиль не указан в разрешении на проезд, то он его не выпустит, в связи с этим между ними возник словесный конфликт, в ходе которого данный молодой человек стал звонить по мобильному телефону, и стал спрашивать разрешение на то, чтобы выпустить его автомобиль, так как на тот момент он уже сильно разозлился, и находясь на расстоянии около полуметра от мужчины, левой рукой выхватил у данного мужчины мобильный телефон, марку, модель он не запомнил, в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, после чего попытался продолжить телефонный разговор, однако этого ему сделать не удалось, так как разговор прервался. На вопрос дознавателя: «В момент, когда он выхватил мобильный телефон, наносил ли он какие либо телесные повреждения мужчине, у которого находился мобильный телефон? Если да, то какие именно? Какими частями тела? И куда пришлись удары?». Ответ подозреваемого: «Удары он не наносил, просто резким рывком выхватил телефон». После того, как он понял, что разговор по телефону не состоялся, между ним и данным мужчиной продолжился разговор, в результате которого мужчина попросил вернуть телефон, однако, в процессе разговора, он положил его случайно в карман надетой на нем куртки черного цвета, мужчина сказал, что «балларды» опускать не будет, после чего он сел в принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находилась его супруга и направились в сторону дома. Когда он сел в салон автомобиля, о том, что он забрал мобильный телефон, супруге не сказал, когда они подъехали к дому, данный мобильный телефон зазвонил, супруга стала задавать ему вопросы: «чей это телефон» и «откуда он взялся», он сказал ей, что это телефон охранника, в этот момент он испытал чувство вины, ему стало стыдно за совершенный им поступок и попросил ее, чтобы она отвезла его обратно, для того чтобы вернуть данный телефон. Двигаясь по трассе 

<

адрес>, на кольце, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник полиции представился и попросил у супруги документы на право управления автомобилем, после проверки документов, сотрудник полиции, пояснил, что их автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион проходит по ориентировке, а они подозреваются в совершении открытого хищения чужого имущества, он рассказал о случившемся сотрудникам полиции, после чего был доставлен в ОМВД России по городу Анапе, где письменно дал объяснение по данному факту, данный мобильный телефон был выдан им сотрудникам полиции, после чего был написан протокол явки с повинной, без какого-либо морального и физического давления на него, где изложил обстоятельства совершенного им преступления. Вину признает частично, так как данный мобильный телефон он похитил не умышлено, целью того, что он выхватил мобильный телефон было продолжение телефонного разговора с руководством охранника. В содеянном раскаивается. Осознает, что поступил не правомерно.

Оглашенные показания подсудимый поддержал.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена объективно в судебном заседании следующими доказательствами по делу. 

Показаниями представителя потерпевшего ЗРВ, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2024 поступил телефонный звонок от сотрудника наблюдения за боллардами ПАК, о том, что в ночное время около 03 часов, когда он находился на рабочем месте и осуществлял контроль за боллардами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, подъехал белый автомобиль, из которого вышел ранее ему неизвестный мужчина высокого роста, худощавого телосложения, с бородой, и начал стучать по установленным, по вышеуказанному адресу, боллардам. После чего, ПАК подошел к данному мужчине и попросил прекратить стучать по боллардам, на что мужчина стал требовать, чтобы отпустили болларды и разрешили ему проехать, ПАК в свою очередь разъяснил ему, что этого сделать невозможно, так как работу боллардов осуществляет другой сотрудник, который открывает болларды для проезда только автомобилям, которым разрешен проезд, после чего ПАК стал звонить ему, чтобы доложить о сложившейся обстановке, однако данный мужчина, выхватил, находящийся при нем мобильный телефон, который находится в собственности ООО «Рать», после чего скрылся в неизвестном направлении. По данному факту ПАК сообщил в полицию и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности данного мужчины. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к открытому хищению мобильного телефона, причастен ФИО1, который написал протокол явки с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Согласно доверенности он будет представлять интересы ООО «Рать». Он желает привлечь к ответственности ФИО1 за хищение мобильного телефона, в случае, если мобильный телефон не будет возвращен, им будет заявлен гражданский иск. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb» приобретался ООО «Рать» 03.05.2023, за 4 165 рублей 84 копейки, совместно с чехлом-книжка черного цвета стоимостью 499,17 копеек. В настоящий момент чехол-книжка материальной ценности не представляет, так как он находился в использовании около одного года.

Показаниями свидетеля ВДА, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.03.2024 года, когда он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в составе СОГ, в дежурную часть ОМВД России по городу Анапе поступило сообщение по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb», ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу по данному факту был опрошен ПАК, который пояснил, что ранее неизвестный ему мужчина, который открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ООО ЧОО «Рать», уехал на автомобиле в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. На месте было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности данного гражданина, был произведен осмотр места происшествия. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение мужчины, похитившего мобильный телефон. При установлении личности данного гражданина стало известно, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОМВД России по городу Анапе, где без какого-либо морального и психологического воздействия на него изъявил желание написать протокол явки с повинной, где изложил все обстоятельства совершенного им преступления., также протокол осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb» в чехле — книжка черного цвета. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП № от 27.03.2024 года и был направлен в ОД ОМВД России по городу Анапе для дальнейшего принятия решения. Также в ходе ОРМ им была получена видеозапись, подтверждающая факт открытого хищения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb» в чехле — книжка черного цвета, данная видеозапись была записана на лазерный диск, который в настоящий момент находится у него и он готов его выдать по трбованию дознавателя. 

Показаниями свидетеля ПАК, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ночное время, примерно около 03 часов 00 минут подъехал автомобиль. Подсудимый вышел из автомобиля и стал требовать, чтобы открыли проезд. Он объяснил ему, что открыть их он не может, так как у него нет пульта, позволяющего это сделать, и это не в его полномочиях. После чего, он решил незамедлительно доложить начальнику охраны о данном факте посредством мобильной связи с имеющегося при нем служебного мобильного телефона. В тот момент когда он стал звонить своему руководителю, подсудимый подошел к нему и выхватил у него из рук мобильный телефон и стал сам названивать его руководителю. При этом, с подсудимым была девушка, которая просила подсудимого вернуть телефон. После чего, подсудимый уехал и через несколько минут приехала группа быстрого реагирования, которая поехала за ним. Также, пояснил, что он вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что телефон принадлежал не ему, а организации.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb».

- Протоколом явки с повинной от 27 марта 2024 года, зарегистрированный в КУСП №, где подозреваемый ФИО1 излагает все обстоятельства совершенного им преступления. 

- Протоколом осмотра предметов от 28 марта 2024 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb», после чего возвращен представителю потерпевшего ЗРВ под сохранную расписку.

- Протоколом выемки от 04 апреля 2024 года, согласно которого у свидетеля ВДА был изъят лазерный диск с видеозаписью от 27 марта 2024 года.

- Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года, согласно которого осмотрена видеозапись с событиями, произошедшими 27 марта 2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Крыловой Е. Л.

- Заключением эксперта № от 22 апреля 2024 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb», приобретенного в 2023 году составляет 3 680 рублей.

Вещественными доказательствами по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb» приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела, - возвращен представителю потерпевшего ЗРВ под сохранную расписку;

- лазерный диск с видеозаписью от 27 марта 2024 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела — хранится в материалах уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Из показаний подсудимого усматривается, что сам факт совершенного преступления он признает, однако отрицает умысел на хищение мобильного телефона, так как целью того, что он выхватил мобильный телефон, было продолжение телефонного разговора с руководством охранника, а также из показаний подсудимого следует, что он положил телефон случайно в карман, надетой на нем куртки черного цвета. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что мобильный телефон он похитил не умышлено, суд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты подсудимого. Вместе с тем, указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, факт совершенного подсудимым хищения мобильного телефона подтверждается написанной подсудимым явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО1 согласно информации ГБУЗ «Городская больница» г. Анапа на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдумано, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступное противоправное действие, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. « г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения Уголовно-исполнительной Инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A1+2/32Gb», - возвращенный представителю потерпевшего ЗРВ под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него владении;

- лазерный диск с видеозаписью от 27 марта 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Помощник судьи Мазник Д.С._________________ «______» ________________ 2024 г. 

Приговор / постановление не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаПомощник судьи Мазник Д.С.______________ 

Подлинник приговора /постановления находится в материалах уголовного дела № 1-394/2024 УИД: 23RS0003-01-2024-002688-62Анапского городского суда Краснодарского края