Судья Галимова Р.С. дело № 22-2909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Насуховой З.Г. и Алиева З.З.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. интересах потерпевшей ФИО14 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО2 и адвокатов Насуховой З.А., Алиева З.З., прокурора Керимова С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий одного ребенка, временно не работающий, ранее не судимый, осужден:

- ч.1 ст.261 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Каспийск РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО3 адвокат Магомедова Х.К. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, подлежащим изменению.

Указывает, что потерпевшая не была согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что неосведомленность потерпевшей о совершенном, нарушает с. 42 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где указано, что судам надлежит соблюдать требования закона о том, что потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подследственности, а также копии решений судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Считает, что обвиняемый должен нести ответственность за совершенное преступление в полном объеме.

Доводы суда, связанные с назначением более мягкого наказания, являются необоснованными.

Суд применил положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, посчитав его за смягчающее обстоятельство, при этом, осужденный должным образом не способствовал раскрытию преступления, так как в материалах уголовного дела указано, что сотрудники правоохранительных органов, получили информацию на месте преступления, осужденный новых фактов о совершенном преступлении не раскрыл.

Также не согласны с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, положения о признании вины, раскаянии в содеянном, так как осужденный признал не вследствие раскаяния в совершенном преступлении, а по причине имеющихся сведений, в котором было прямое указание на наличие его вины в совершенном преступлении.

Суд также должным образом не учел то, что из-за совершенного преступления, потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, с момента преступления до настоящего времени испытывает серьезные проблемы в повседневной жизни, так как ее рука не может нормальным образом функционировать.

Из-за полученной травмы, потерпевшая не может в дальнейшем осуществлять какую-либо трудовую деятельность.

Данное преступление лишило потерпевшую возможности нормальной жизнедеятельности.

Максимальная санкция по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет два года лишения свободы.

За совершенную халатность в обеспечении безопасности как других лиц, так и здоровья пассажиров, осужденный ФИО2 должен нести уголовную ответственность в полном объеме, то есть отбыть наказание в виде лишения свободы без условного осуждения.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая ФИО10 и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Выводы об обоснованности обвинения основаны на материалах дела.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивов и способа совершения преступления, иных конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах, предусмотренных законом за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учел, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете в РПД и РНД не состоит, женат, имеет одного ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, представлении следственным органам добровольно полной информации об обстоятельствах совершения преступления, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Совершенное ФИО2 впервые преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами представителя потерпевшей о том, что потерпевшая не была осведомлена о совершенном, что нарушает с. 42 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку на л.д. 62 имеется заявление потерпевшей ФИО10, согласно которому от получения копий постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия по делу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности и иных документов, связанных с движением уголовного дела, от ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу, от ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, она отказалась.

Каких-либо заявлений в последующем от потерпевшей не поступало.

Кроме того, потерпевшая ФИО10 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, назначив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и обоснованно назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно не сослался в резолютивной части на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. интересах потерпевшей ФИО13. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: