Дело № 2а-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Васильевой Е.Р.,

с участием: 

административного истца – ФИО3 у.,

представителя административного истца ФИО3 у. – ФИО4,

представителя административных ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО5,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 у. об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 12 июля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил: восстановить срок для оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 12 июля 2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. В целях восстановления нарушенного права истец просил обязать административного ответчика выдать разрешение на временное проживание на территории РФ. 

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец является гражданином Узбекистана, прибыл в Российскую Федерацию и в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же, в Российской Федерации у истца проживает супруга - ФИО7 и двое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленном порядке надлежаще уведомив территориальный орган ФМС РФ о своём прибытии и 27 февраля 2019 года встал на миграционный учет.

В феврале 2018 года у истца закончился миграционный учет и в период с февраля по октябрь 2018 года у него отсутствовала регистрация по месту жительства и учет по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. У истца отсутствовали денежные средства и, в связи с этим он не смог пересечь границу и оформить регистрацию.

В мае 2019 года административным истцом было подано заявление в УМВД России по Тверской области о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Решением УМВД России по Тверской области от 12.07.2019 года отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление о состоявшемся решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание за № получено истцом.

По мнению истца, оспариваемое решение УМВД РФ по Тверской области было принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же данных о личности административного истца и его семейного положения.

Так же, при принятии решения административным ответчиком не принято во внимание наличие у истца супруги - ФИО7, являющейся гражданкой РФ и постоянно проживающей на территории РФ, а также несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации.

С учетом того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание повлечет для истца существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, он полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области вынесено необоснованно.

04.09.2019 года истцом подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а именно в Министерство внутренних дел Российской Федерации, однако ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Срок для оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации пропущен в связи с направлением в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» жалобы в Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и не получением ответа по настоящее время. 

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ, а так же практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации административный истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: МВД России, исполняющий обязанности заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО8, начальник отдела РВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО9, заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10, инспектор по ОП ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11, а в качестве заинтересованного лица – ФИО7, Отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области, МО МВД России «Торжокский».

В судебном заседании административный истец ФИО3 у. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона. Так же, из возражения следует, что 18 мая 2019 года административный истец обратился в ОВМ МО МВД России «Торжокский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, по результатам рассмотрения которого заключением УМВД России по Тверской области от 12 июля 2019 года административному истцу на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Данное решение обоснованно тем, что по сведениям ЦБД УИГ ФИО3 у. значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 15.05.2019 г. Отделом по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда. Наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Во исполнение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями пунктов 137, 143, 144 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.1 1.2017 г. № 891, УМВД направлено по адресу пребывания административного истца на территории Российской Федерации соответствующее уведомление.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала позицию представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Тверской области ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области ФИО12, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана. 

18 мая 2019 года истец обратился в адрес ОВМ МО МВД России «Торжокский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 у. о выдаче разрешения на временное проживание должностными лицами административного ответчика проведена проверка для выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 7 Федерального закона 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Проверкой установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 у. значится в контрольном списке иностранных граждан, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 15.05.2019 г., в связи с принятием Отделом по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения о неразрешении въезда.

В связи с чем, решением УМВД России по Тверской области от 12.07.2019 г. гражданину Узбекистана ФИО3 у. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. УМВД России Воскресенскому району принято решение о неразрешении въезда ФИО3 у. в РФ на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ФИО3 у. требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО3 у. не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ.

При этом, доказательства отмены указанного решения административным истцом в материалы дела не представлены. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 у., поданного в порядке подчиненности, оснований для отмены решения о неразрешении въезда ФИО3 у. в РФ от 15.05.2019 г. не установлено.

Кроме того, административное исковое заявление ФИО3 у. об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ от 15.05.2019 г. определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года возвращено истцу. 

Таким образом, решение о неразрешении ФИО3 у. въезда в Российскую Федерацию в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, в связи с чем, у должностных лиц УМВД России по Тверской области имелись основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Учитывая, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ, то административным ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод миграционного органа. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги и детей не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

В данном случае следует исходить из того, что сам по себе отказ в выдаче разрешения на временное проживание не ведет к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Кроме того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Более того, из материалов дела следует, что установление отцовства ФИО3 у. в отношении двоих детей было инициировано после того, как административному истцу стало известно о принятии оспариваемого решения. 

Так же, в судебном заседании административный истец пояснил, что у него имеются устойчивые семейные связи на территории Узбекистана, где проживают его родители, брат, сестры, имеется жилое помещение для проживания.

Наличие у административного истца желания получить гражданство РФ отмену оспариваемого решения не влечет.

Более того, принятие оспариваемого решения не лишает административного истца возможности с соблюдением требований действующего законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (отсутствие финансовой возможности для выезда, допущенное впервые нарушение миграционного законодательства, положенное в основу решения о неразрешении въезда в РФ) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Кроме того, наличие у истца семьи на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от нарушения миграционного законодательства. Оно не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное решение является адекватной мерой реагирования на нарушение законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО3 у. об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 12 июля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева