Дело № 12-1238/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003864-50

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

6 октября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузьминова А. А. по доверенности Трудова Н. Ю., на постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 17.01.2025 г. и решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от 21.02.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова А. А., 

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО1 от 17.01.2025 г. УИН №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от 21.02.2025 г., Кузьминов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, решением, защитник Кузьминова А.А. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал, что в действиях подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО4, двигавшийся в крайней левой полосе занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Кузьминова А.А., двигавшимся по своей полосе без изменения направления движения. В подтверждение представил видеозапись. Просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминова А.А. прекратить, материал в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кузьминов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности Трудов Н.Ю. жалобу поддержал. Пояснил, что столкновение произошло на полосе движения Кузьминова А.А., который не собирался перестраиваться.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его защитник по доверенности ФИО5 с жалобой не согласен. Пояснил, что Кузьминов А.А. не оспаривал факт правонарушения, со схемой согласился на месте. Оба были согласны с замерами. Столкновение было на полосе ФИО4. Автомобиль Инфинити вклинился между задней частью автомобиля и прицепом, после столкновения заднюю часть прицепа сносит. Про занос прицепа первоначально Кузьминов А.А. не озвучивал. Передняя ось прицепа находится на жесткой сцепке, ее не может занести, заднюю часть прицепа может занести, но она не повреждена. На новых замерах Кузьминова А.А. не было, был его представитель. Присутствовал ФИО4 и он (ФИО5). Считает, что новые замеры не могут являться доказательством. Полагает, что была автоподстава, ДТП не случилось бы, если бы Кузьминов А.А. соблюдал боковой интервал.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ФИО1 сообщил, что место ДТП с участием автомобилей под управлением Кузьминова А.А. и ФИО4 определялось со слов водителей с учетом видеозаписи.

Ранее допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что 17.01.2025 г. на перекрестке Пошехонского шоссе увидел, как автомобиль Инфинити резко подъехал к грузовику по внешней полосе, ускорился, не давал ему перестроится. Момент столкновения не видел, но по звуку понял, что был удар. После столкновения автомобиль Инфинити располагался на внешней полосе кругового движения, КАМАЗ – на внутренней полосе, прижавшись к обочине с внутренней стороны кольца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, видеозапись, просмотренную в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.01.2025 г. в 10 часов 30 минут Кузьминов А.А., управляя автомобилем Инфинити FX, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Пошехонскому шоссе города Вологда, в месте кольцевого движения, по правой полосе проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся в левой полосе проезжей части.

Действия Кузьминова А.А. нарушают п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) и образуют состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2025 г., подписанной в том числе лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на которой участники ДТП указали место столкновения управляемых ими автомобилей; письменными объяснениями участников ДТП, в которых Кузьминов А.А. сообщил, что прицеп автомобиля КАМАЗ находился в его полосе, ФИО4, указал на наезд на прицеп управляемого им транспортного средства автомобиля Инфинити; видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, из которой следует, что при кольцевом движении боковой интервал между транспортными средствами, движущимися в одном направлении сократился за счет смещения автомобиля Инфинити FX влево; заключением эксперта от 17.02.2025 г. №, согласно которому действия водителя автомобиля Инфинити Кузьминова А.А. не соответствуют п. 9.10 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4 нет.

Указанные документы получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений не вызывают, так как согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кузьминова А.А. в совершении правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кузьминова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Критическое отношение Кузьминова А.А. и его защитника к результатам экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, составленного лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, подробно мотивировавшим свои выводы, использовавшим при проведении экспертизы документы, содержащие необходимые сведения о ДТП, материалы дела, изложившим выводы ясно, понятно, без неоднозначных формулировок. 

Доводы ФИО6 о том, что проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не исследована видеозапись ДТП, отклоняются. В заключении эксперта от 17.02.2025 г., имеется ссылка на видеозапись. 

Пунктом 9.10 ПДД на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кузьминов А.А. указанный пункт нарушил, что подтверждается схемой, которую он собственноручно подписал, замечаний к ней не имел, доказательств оказания на него давления, вопреки доводам защитника, не представил. 

Ссылка защитника на то, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ не может быть принята во внимание, поскольку из исследованной видеозаписи и схемы очевидно, что, совершая поворот по дороге с круговым движения Кузьминов А.А. вышел из своей полосы, что и спровоцировало столкновение.

Обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что инспектором неправильно произведены замеры координат точки столкновения, не установлены.

Составленная сотрудниками Госавтоинспекции схема места совершения административного правонарушения от 02.06.2025 г. содержит две точки столкновения и не опровергает зафиксированные первоначально сведения, с которыми все участники ДТП согласились. При повторном составлении схемы места совершения административного правонарушения Кузьминов А.А. не присутствовал, а его защитник Трудов Н.Ю. участником и свидетелем ДТП не являлся, поэтому его указания точку столкновения не могут быть взяты за основу.

Определением Вологодского городского суда от 06.10.2025 г. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной криминалистической и автотехнической экспертизы защитнику Трудову Н.Ю. отказано.

Доводы заявителя о вине второго участника подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований при вынесении постановления и решения, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену оспариваемых актов, не допущено.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения постановления и решения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО1 УИН № от 17.01.2025 г., и решение заместителя начальника Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» ФИО3 от 21.02.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминова А. А., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья 

О.Н. Давыдова